02 Окт 2017


Деяния Собора РПЦЗ (В-В): Архиеп.Владимир (Целищев) встал на борьбу с имябожнической советской шпаной.
А в остальном всё хорошо – идём ко дну.



Предисловие.


Боголюбовым читателям предлагаем для ознакомления документы, освещающие прошедший Cобор РПЦЗ (В-В). Наше Общество поместило в текстах документов свои комментарии.

Возлюбленные во Христе чада нашей Русской Православной Церкви Заграницей в Отечестве и в рассеянии сущие!

Мы, Архиереи Русской Православной Церкви Заграницей, собравшиеся на очередной Архиерейский Собор в духовном центре русского православного зарубежья в Спасо-Преображенском Скиту (г. Мансонвиль, Канада), в том месте, где провел последние годы своей земной жизни Блаженнейший Митрополит Виталий, под сенью икон Божией Матери Курской Коренной и Державной Мироточивой, прежде всего хотели бы отметить то, что милостию Божией, со времени предыдущего Архиерейского Собора наша Зарубежная Церковь пребывала в относительном мире и благоденствии.
(Комментарий: А также в относительном бездействии и теплохладном отношении архиереев к внутри церковной разрухе в РПЦЗ (В-В). То, что на Соборе не рукоположили ни одного архиерея, лишь доказывает полное безразличие архиереев к своей пастве.
А о том, как провёл свои последние месяцы жизни в скиту Митр. Виталий, можно понять по документам, которые помещены в статье: «Церковные сказки об Архиепископе Лазаре (Журбенко) или кто предал Митрополита Виталия(Устинова).» ).

Приоритетной задачей в нынешнее время для нас представляется сохранение единства и традиций Русской Православной Церкви Зарубежом. Это возможно при условии сохранения духовного наследия Митрополита Виталия. Являясь непререкаемым авторитетом для всего православного мiра, Председатель Архиерейского Собора РПЦЗ Митрополит Виталий до своего перехода в вечную жизнь определил все хоть сколько-нибудь канонически значимые расколы в РПЦЗ. Только в осознании этого, нам может быть даровано сохранение традиций Русской Православной Церкви. Этому противодействуют современные раскольники, пытающиеся в очередной раз воспользоваться Указом Патриарха Тихона №362 для оправдания своих расколов, не понимая что этот Указ издавался только для всех тех, кто был лишен связи со Святителем Тихоном и его Высшим Церковным Управлением. Сегодня деяния этих раскольников являются поэтому некой канонической революцией, и они напрасно утверждают, что так они пытаются сохранить традиции РПЦЗ.
(Комментарий: Архиереям РПЦЗ (В-В) надо освежить в память хронологию событий 2006 года и посмотреть документы, подписанные самим Митр. Виталием, помещенные в статье «Церковные сказки об Архиепископе Лазаре (Журбенко) или кто предал Митрополита Виталия(Устинова).». Там прямо показано, что раскол в Церкви делали Прот. В. Жуков и Еп. Владимир (Целищев). Только почему-то в этом случае авторитет Первоиерарха вменяется в РПЦЗ (В-В) ни во что, так как позиция Митрополита была направлена против узурпаторства церковной власти прот. В. Жуковым. А теперь без всякого стыда и совести все и всё прикрываются именем Митр. Виталия, которого открыто, предали нынешние «почитатели» его памяти.)
На самом деле эти раскольники являются продолжателями дела революционных гонителей Церкви. И в этом они продолжают традиции Февральской революции, нарушившей мирное течение созидательной жизни Русской Православной Церкви. Также эту революционную традицию поддерживают и нынешние так называемые «имябожники», предтечи которых начали свою вредоносную деятельность уже в предреволюционное время.

Эти печальные годовщины будут им в погибель, как и современным их последователям, а также всем, кто их поддерживает, если они не покаются.
(Комментарий: Явное еретическое помрачение злобой ко всем, кто не исповедует имяборческой ереси. Господь пришёл на землю, чтобы спасти погибающих. Даже к еретикам церковные каноны предписывают относиться с кротостью: 77 правило Карфагенского Собора. А архиереи РПЦЗ (В-В) желают, чтобы сторонникам имяславия были в погибель революционные годовщины. Только какое отношение имяславцев к годовщинам революции, совершенно непонятно. Только это полный абсурд: именно борцы с имяславием, архиереи РПЦ, поддержали масонскую Февральскую революцию, а Митр. Сергий (Страгородский) со своими сторонниками даже Октябрьскую. А, вот имяславцы задолго до трагедии 1917 года были открытыми борцами с революционной заразой).
Даже беглый анализ расколов, потрясших нашу Зарубежную Церковь в 20-м и начале 21-го века, дает возможность сделать вывод, что практически все они возникли не из-за мнимой или действительной «ревности по Бозе» или вероучительных разногласий, а из-за неудовлетворенной страсти властолюбия и мiрских амбиций расколоучинителей, на коих ловко сыграли «сильные мiра сего».
(Комментарий: Хотелось бы узнать, кто же те «сильные мира сего», которые ловко руководили раскольническими действиями прот. В. Жукова и Еп. Владимира, которые открыто выступили против документов, подписанных Митр. Виталием).
Корни этого уходят к тем же хорошо известным причинам, которые столкнули нашу Родину в бездну кровавых потрясений 20-го века – отступление от Истины и от Церкви, хранящей эту Истину.

К сожалению, в нынешнее время мы являемся свидетелями постоянного усугубления апостасии. Утратив подлинное понимание Церкви, ее неотмiрности, Московская Патриархия и иже с нею, взяла курс на сближение с Католической Церковью. При этом, в «лучших традициях» раскола РПЦЗ 2000-2001 года, паства МП убеждается в том, что никакого объединения с католиками не будет.
(Комментарий: здесь мы уже сталкиваемся с открытым обманом. Объединение РПЦ МП с Ватиканом вполне удачно совершилось согласно плану, указанному в документах Баламандской унии. Архиереи РПЦЗ (В-В) уже явно показывают свою позицию в рамках помощи руководству РПЦ МП по обману паствы о «невозможности» объединения с католиками).
С такой же скорбью мы должны отметить усугубление проблем в нашем Отечестве. По непреложному слову Спасителя: «По плодам их узнаете их» (Матф. 7, 16) можно с уверенностью сказать, что нынешняя безбожная власть в России остается верной методам и средствам своих предшедственников–богоборцев. На смену духовного гнета приходит открытая борьба с инакомыслием, продолжается установка памятников палачам народа и расколоучинителям, сохраняются советские названия городов и улиц. И все это на фоне разговоров о борьбе с международным терроризмом, а мумия главного террориста продолжает бережно храниться в мавзолее в Москве.
(Комментарий: А почему бы не рассказать, что происходит в Америке и Канаде. Для многих в РПЦЗ (В-В) эти страны являются Отечеством. Ведь в ответе луганским общинам Архиеп. Владимир открыто написал, что если для них «богоборческий и безбожный СССР во галве со Сталиным является «Отечеством», то это Ваше личное исповедание». Теперь же, несмотря на постоянное злословия нынешней российской власти как «антихритовой» и преемнице советской власти, звёзды на башнях Кремля и мавзолее на Красной Площади, Россия во главе с Президентом В. Путиным стала для РПЦЗ (В-В) Отечеством. Это уже радует, критика нашего Общества не осталась безрезультатной, и архиереи всё же осознали, что Россия является их Отечеством, а поэтому в РПЦЗ (В-В) вполне ещё возможно исправление.)
Спустя сто лет для многих людей стало очевидно, что гибель России явилась такой гигантской катастрофою, что даже люди неверующие стали видеть в ней выражение кары Божией.
(Комментарий: Надо договаривать до конца, за что была послана кара Божия русскому народу. Как знаем, причиной этого стала имяборческая ересь, которую открыто провозгласили во всех храмах России. Об этом подробно в статье «Забытые страницы истории церковно-революционной деятельности Св. Синода РПЦ или почему погибла Святая Русь»).
Однако мы не должны забывать об «обратной строне медали» этой трагедии, о которой говорил Блаженнейший Митрополит Виталий. А именно: рассеявшись по всему мiру, отступившему от Христа, русские люди смогли донести во все его уголки религию истинного Богопочитания –Православие. Плодами этой истинной веры в разсеянии стало приобретение для Церкви множества чад от различных племен и народов, а среди них - таких явных светочей как святый мученик Петр Алеут, отец Серафим Роуз, Иосиф Муньоз. Практически до последнего времени Господь укрепляет своих верных чад чудом нетления мощей святителей Зарубежной Церкви, которое безуспешно пытаются скрыть те, кому это не выгодно.

Таким же малым чудом, или утешением были и Евангельские слова на Божественной Литургии, предварявшей нынешние соборные заседания, которыми впору завершить и нынешнее послание: «Не бойся малое стадо, ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство» (Лк.12.32). Аминь.

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

+Епископ Виктор, Санкт-Петербургский и Северо-Русский

+Епископ Алексий, Салтановский и Малороссийский

+ Епископ Тихон, Васильковский, Викарий Малоросийской Епархии

+Епископ Амвросий, Денверский, Викарий Западно-Американской Епархии.
.............................

Вступительное слово Председателя на Архиерейском Соборе 2017 г.

Ваши Преосвященства!

Дорогие о Господе собратья-Архипастыри!

Рад приветствовать вас, собравшихся на очередной Архиерейский Собор в Спасо-Преображенском скиту в Мансонвилле Восточно-Канадской епархии.

Слава и благодарение Господу за все Его богатые милости, а особенно, как говорил Свят. Иоанн Златоуст, за скорби.

«В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мiр» (Иоан. 16, 33) — говорит Спаситель.

Скорби даны и попускаются Господом за наши грехи и для того, чтобы мы утвердились в терпении и добродетелях.

Преп. Исидор Пелусиот говорит: «Вооружая себя надеждою… ограждая себя отовсюду и молитвами сооружая сию крепкую стену, отражай нападение малодушия; потому что оно сильно овладеть и мужественной душой, если она… не будет переносить горестей».

Одним из следствий малодушия, особенно ярко проявляющейся в наше время, является неверность. Эта неверность бывает многоразличной: неверность в супружеской жизни, неверность в близких, дружеских или родственных отношениях, неверность своему долгу, слову и данным обязательствам, неверность присяге или клятве, неверность своему вероисповеданию, неверность церковному единству, а значит и неверность Христу и Его Св. Церкви.

Еще во время Своего пришествия на землю Господь наш Иисус Христос однажды произнес: «о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?» (Матф. 17, 17).

Святитель Филарет Исповедник замечает, что если Господь так говорил о своих современниках, то и в наше время «вряд ли что-либо другое мог бы сказать… Действительно, теперешнее человечество — «род неверный и развращенный!». «Неверный, — поясняет Свят. Филарет — потому что мы постоянно тратим, теряем свою веру, ищем каких-то других источников вероученья, вместо того, чтобы смиренно поучаться в Православной Церкви, у которой одной только действительная истина Божественная».

Эти слова также относятся и к современным раскольникам, особенно в священническом и архиерейском сане, которые любят «путешествовать» по разным юрисдикциям, нарушив свой пастырский и архипастырский долг и присягу, и тем самым пребывая в состоянии постоянной неверности.

Это состояние опасно везде: как в светской, так и тем более в духовной и церковной жизни.

Неверность — это свойство личности нарушать данные обещания, предавать и изменять. Недаром говорят, что неверность — это предвестница предательства и коварства. Неверность — это порождение эгоизма; неверность — это не решение проблем, но источник новых и больших проблем. Неверность часто может стать причиной инфаркта, а также она ведет к раздвоению личности. Неверный человек никогда не сможет понять, что истинная любовь, братолюбие, дружба, единство в вере, единомыслии и единодушии никогда не смогут существовать без верности, которая для них и является надежным фундаментом. Неверный человек фундамент своей жизни строит на песке. Неверность — это погибельный иудин грех.

Поэтому не зря Господь говорит: «будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни» (Откр. 2, 10).

Верность Господу, верность Его Св. Церкви — вот что должно быть на первом месте для всякого православного христианина, и особенно для нас архипастырей, которым вручено послушание Христово пасти Его стадо словесных овец. Только в верности Христовой Истине можно управить человеческие души к вечному спасению.

Посему, дорогие собратья-Архипастыри, пусть под эгидой этих слов Спасителя о верности Ему и пройдет во славу Божию не только этот наш Архиерейский Собор, но и вся жизнь наша. Аминь.

+Архiепископъ Владимiръ
(Комментарий: Владыка Владимир забыл упомянуть, что их Собор и вся их жизнь проходит под эгидой имяборческой ереси, хулящей Имя Божие. Одним из идеологов, который был печальнознаменитый Митр. Сергий (Страгородский).)
...............................


Из Протоколов Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей 4 / 17 сентября – 11 / 24 сентября 2017 г.


ПРОТОКОЛ №1

Собора Епископов Русской Православной Церкви Заграницей

4 / 17 сентября 2017 г.

Спасо-Преображенский скит, г. Мансонвилль, Канада

Собор открывается в Спасо-Преображенском храме пением молебна «О призывании помощи Святаго Духа перед началом всякого доброго дела».

Первое заседание Собора началось в Спасо-Преображенском скиту в 19:35 пением молитв: «Днесь благодать Святаго Духа нас собра…» и «Царю Небесный…».

Присутствуют:

Архиепископ Владимир – Председатель Собора,

Секретари Собора Епископ Амвросий, Епископ Тихон.

В качестве члена собора присутствует Епископ Виктор.

Выносится на обсуждение повестка заседаний Архиерейского Собора

Вступительное слово Председателя Архиерейского Собора. 2. О составе Архиерейского Синода.
Доклад Председателя Архиерейского Синода за междусоборный период.
Доклады Архиереев о епархиальной жизни за междусоборный период.
Духовные и нравственные причины расколов РПЦЗ. Доклад Епископа Амвросия.
Плоды раскола. Доклад Архиепископа Владимира.
Для чего необходимо хранить Истину. Доклад Епископа Тихона.
По поводу имяславия (имябожия). Доклад Архиепископа Владимира.
По поводу организации БАРС. Доклад Архиепископа Владимира.
Об отношении к мiрским событиям, связанным с политическими , социальными, национальными и экономическими устроениями. Доклад иерея Димитрия Меркушева.
О служебнике РПЦЗ.
Разное.
Послание Архиерейского Собора.
Определение времени и места проведения следующего Архиерейского Собора РПЦЗ.
Заседание Архиерейского Синода РПЦЗ.
Принято единогласно.

Заседание закончилось в 20:40 пением молитвы: «Достойно есть…».

Председатель Архиерейского Собора :

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

Секретари Собора

+ Епископ Тихон Васильковский

+ Епископ Амвросий Денверский

Член Архиерейского Собора

+ Епископ Виктор Санкт-Петербургский и Северо-Русский

ПРОТОКОЛ №2

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей

5 / 18 сентября 2017 г.

Cпасо-Преображенский скит, г. Мансонвиль, Канада

Заседание открылось в 09:00 пением молитвы: «Царю Небесный…».

Вступительное слово Председателя Архиерейского Собора.
Во вступительном слове Председатель Архиерейского Собора Архиепископ Владимир сделал краткий обзор духовно-нравственного состояния современного мiра, обратил внимание на повсеместное распространение неверности долгу, слову и т.д. и призвал участников Собора провести грядущий Собор и все дни своей жизни в верности ко Христу и Его Св. Церкви.
(Комментарий: Надо договаривать всё до конца: В верности имяборческой ереси, а тем самым и одному из её идеологов – Митр. Сергию (Страгородскому).)
О составе Архиерейского Синода.
В связи с прошедшими за последнее время изменениями в составе Епископата РПЦЗ приняли решение утвердить следующий состав Архиерейского Синода:

Постоянные члены Синода:

Председатель – Архиепископ Владимир.

Заместитель Председателя - Епископ Виктор.

Секретарь - Епископ Амвросий.

Временные члены Синода:

Епископ Алексий

Епископ Тихонъ

Утвержден следующий график членства временных членов Синода :

Епископ Алексий с 5/18 сентября 2017 года по 1/14 сентября 2018 года.

Епископ Тихон с 1/14 сентября 2018 года по 2/15 сентября 2019 года.

Определили: напомнить священнослужителям и пастве порядок обращения в Архиерейский Синод РПЦЗ (на имя Председателя или Секретаря Синода), а именно: подобные обращения возможны только с благословения Правящего Архиерея.

Доклад Председателя Архиерейского Синода за междусоборный период.
Архиепископ Владимир доложил о деятельности Синода за время с момента последнего Архиерейского Собора, а также об обстоянии дел в Западно-Американской, Восточно-Американской, Западно-Канадской, Восточно-Канадской, Южно-Американской епархиях.

Доклады Архиереев о епархиальной жизни за междусоборный период.
Епископ Виктор доложил о положении дел в Северо-Русской, Дальневосточной, Сибирской Епархиях а также в Западно-Европейской Епархии.

Епископ Тихон доложил о положении дел в Малороссийской и Южно-Российской Епархиях.

Духовные и нравственные причины расколов РПЦЗ. Доклад Епископа Амвросия.
Слушали: доклад Епископа Амвросия

Постановили: выразить благодарность Епископу Амвросию за фундаментальное исследование данного вопроса и актуальный доклад.

Плоды раскола. Доклад Архиепископа Владимира.
Слушали: Доклад Архиепископа Владимира по поводу последнего раскола в РПЦЗ, учиненного Семовских-Лапковским-Рожновым ( «РПЦЗ (В-Ф) – ПРЦ»). После краткого обсуждения постановили :

Поблагодарить Архиепископа Владимира за доклад Архиерейскому Собору.

Для чего необходимо хранить Истину. Доклад Епископа Тихона.
Слушали доклад Епископа Тихона по данной теме.

Обсуждение доклада Епископа Тихона.

Заседание закончилось в 19:00 пением молитвы: «Достойно есть…».

Председатель Архиерейского Собора :

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

Секретари Собора

+ Епископ Тихон Васильковский

+ Епископ Амвросий Денверский

Член Архиерейского Собора

+ Епископ Виктор Санкт-Петербургский и Северо-Русский

ПРОТОКОЛ №3

6 / 19 сентября 2017 года.

Преображенский скит, г. Мансонвиль, Канада

09:30 мин. Заседание открылось пением молитвы «Царю Небесный..»

По поводу имяславия (имябожия). Доклад Архиепископа Владимира.
Слушали: доклад Архиепископа Владимира по поводу ереси «имяславия(имябожия)», приверженцем которой объявил себя в последнее время лишенный епископского сана Мартин Лапковский, ныне «Архиепископ Севастопольский и Крымский» (и иже с ним).

Постановили : поблагодарить Архиепископа Владимира за доклад Собору на актуальную тему.

По поводу организации БАРС. Доклад Архиепископа Владимира.
Слушали: доклад Архиепископа Владимира давший оценку с духовной точки зрения и в свете Евангелия деятельности организации «БАРС».

Состоялось краткое обсуждение доклада.

Определили: любая социальная деятельность, если она осуществляется без церковного благословения, является добровольным выбором каждого человека, которому и надлежит нести всю соответствующую ответственность за нее.

Заседание закончилось в 13:00 пением молитвы: «Достойно есть…».

Председатель Архиерейского Собора :

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

Секретари Собора

+ Епископ Тихон Васильковский

+ Епископ Амвросий Денверский

Член Архиерейского Собора

+ Епископ Виктор Санкт-Петербургский и Северо-Русский

ПРОТОКОЛ №4

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей

8/22 сентября 2017 г.

Преображенский скит, г. Мансонвиль, Канада

Заседание открылось в 09:30 пением молитвы: «Царю Небесный…».

О служебнике РПЦЗ.
Слушали: прошение Малороссийской Епархии о включении в Мирную Ектению прошения «о стране сей».

Постановили: В вопросах богослужебной жизни касательно прошений на ектиниях руководствоваться богослужебными традициями РПЦЗ и Постановлением Архиерейского Собора РПЦЗ 2008 года Протокол номер 6 от 11/24 ноября 2008 года п. 8.

Послание Архиерейского Собора.
Секретарями Собора предоставлен предварительный текст послания. После обсуждения и внесения правок постановили:

Утвердить послание Архиерейского Собора РПЦЗ 2017 года в окончательной редакции.

Принято единогласно.

Определение времени и места проведения следующего Архиерейского Собора РПЦЗ.
В ответ на предложение Епископа Алексия, переданное Собору через Епископа Тихона о проведении следующего Архиерейского Собора в с.Малая Солтановка Киевской области в Захарие-Елизаветинском скиту постановили: провести следующий Архиерейский Собор РПЦЗ с 2/15 по 9/22 сентября 2019 года в с.Малая Солтановка Киевской области в Захарие-Елизаветинском скиту.

Принято единогласно.

8/22 сентября 2017 г. состоялось Заседание Архиерейского Синода.

Заседание Архиерейского Синода РПЦЗ.
ПРОТОКОЛ №5

Заседания Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей

8/22 сентября 2017 г.

Преображенский скит, г. Мансонвиль, Канада

Слушали: определение правящего Архиерея Малороссийской Епархии о лишении священнического сана иеромонаха Серафима(Корабельского). Иеромонах Серафим (Корабельский) самовольно покинул Свято-Иоанновский монастырь, за что был запрещен в священнослужении Указом правящего Архиерея 4-14 от 21 апреля/04 мая 2014 года. Как следует из публикаций в Интернет-пространстве (в том числе фото- и видео-), впоследствии иеромонах Серафим (Корабельский) примкнул к раскольничьей группировке именующей себя «РПЦЗ В-Ф» или «ПРЦ» во главе с лишенным архиерейского сана бывшим епископом Филаретом (Семовских), где был возведен в сан «епископа Ахтырского и Малороссийского». Своими антиканоническими и раскольническими действиями иеромонах Серафим (Корабельский) подпадает под прещение следующих Канонов: 18 канон Четвертого Вселенского Собора (Халкидонского); 14 правило Святого Собора Константинопольского во храме Святых Апостолов бывшего, глаголемого Двукратного и заслуживает лишения священнического сана.

Определили: утвердить определение Правящего Архиерея Малороссийской Епархии и лишить священного сана иеромонаха Серафима (Корабельского).

Слушали: определение правящего Архиерея Малороссийской Епархии о лишении священнического сана иеромонаха Филарета (Лежненко). Иеромонах Филарет (Лежненко) самовольно покинул Свято-Иоанновский монастырь, за что был запрещен в священнослужении Указом правящего Архиерея 2-16 от 03\16 ноября 2016 года. Проведенным дознанием было выяснено что он накануне совершил ряд антиканонических действий не подобающих священническому и монашескому званию, а именно: сам находясь в состоянии духовного искушения, подверг сомнению практику совершения Евхаристии в обители, чем смутил братию монастыря и на этой почве настроил (взбунтовал) ее против настоятеля. Будучи дополнительно опрошенным спустя 1 месяц 19 декабря 2017 года иеромонах Филарет (Лежненко) покаяния в своих антиканонических действиях не принес, продолжал настаивать на своих заблуждениях, подверг осуждению практику Евхаристии во всей Церкви, намеревался доказать свою мнимую правоту настоятелю обители. Своими антиканоническими действиями иеромонах Филарет (Лежненко) подпадает под прещение следующих Канонов: 18 канон Четвертого Вселенского Собора (Халкидонского); 14 правило Святого Собора Константинопольского во храме Святых Апостолов бывшего, глаголемого Двукратного, 55 Правила Святых Апостол, и заслуживает лишения священнического сана.

Определили: утвердить определение Правящего Архиерея Малороссийской Епархии и лишить священного сана иеромонаха Филарета (Лежненко).

Слушали: определение правящего Архиерея Малороссийской Епархии о лишении священнического сана иеромонаха Алипия (Севрука). Иеромонах Алипий (Севрук) за ряд антиканоничеких действий был запрещен в священнослужении Указом правящего Архиерея 11-1-14 от 06\19 ноября 2014 года и удален из монастыря.

29 ноября 2014 года от него поступило заявление на имя Председателя Архиерейского Синода РПЦЗ с просьбой снять иерейский сан, монашеское звание и вернуть в первобытное состояние в связи с невозможностью продолжить священническое служение. После чего он отбыл в неизвестном направлении , и до сего дня точное его местонахождение неизвестно.

Своими антиканоническими действиями иеромонах Алипий (Севрук) подпадает под прещение следующих Канонов: 18 канон Четвертого Вселенского Собора (Халкидонского); 14 правило Святого Собора Константинопольского во храме Святых Апостолов бывшего, глаголемого Двукратного, 55 Правила Святых Апостол, и заслуживает лишения священнического сана.

Определили: с учетом личного прошения иеромонаха Алипия (Севрука) утвердить определение Правящего Архиерея Малороссийской Епархии и лишить священного сана, монашеского звания и вернуть в первобытное состояние иеромонаха Алипия (Евгения Севрука).

Напомнить бывшему иеромонаху Алипию (Евгению Севруку) об ответственности перед Господом за данные Ему обеты при пострижении в малую схиму.

Слушали: предложение Архиепископа Владимира как правящего Архиерея Южно-Американской Епархии о лишении священнического сана иерея Алексея Титова (ставленника Валентина Русанцова), который будучи принятым в РПЦЗ, совершил ряд антиканонических действий, не подобающих священническому сану, а именно: находясь в неадекватном (скорее всего в нетрезвом) состоянии, неоднократно досаждал Правящему Архиерею и другим клирикам епархии электронными письмами сомнительного содержания, содержащих нецензурную брань, требованием денег, угрозами убийства и т.п., за что был запрещен в священнослужении. В частных беседах иерей Алексей Титов признался в ежедневном злоупотреблении алкоголя. Будучи запрещенным в священнослужении, иерей Алексей Титов не раскаялся, а продолжил свою антиканоническую деятельность, продолжая досаждать правящему Архиерею сквернословием, ложью, угрозами расправы.

Своими антиканоническими действиями иерей Алексей Титов подпадает под прещение следующих Канонов: 18 канон Четвертого Вселенского Собора (Халкидонского); 14 правило Святого Собора Константинопольского во храме Святых Апостолов бывшего, глаголемого Двукратного, 55 Правила Святых Апостол, и заслуживает лишения священнического сана.

Определили: утвердить предложение Правящего Архиерея Южно-Американской Епархии и лишить священного сана иерея Алексея Титова.

Слушали: предложение Архиепископа Владимира как Правящего Архиерея Восточно-Канадской Епархии о награждении за многолетний труд на благо Церкви настоятеля храма Преп. Серафима Саровского в Монреале иерея Андрея Ломова золотым наперсным крестом.

Голосовали «за» единогласно.

Определили: наградить за многолетний труд на благо Церкви золотым наперсным крестом иерея Андрея Ломова.

Слушали: переданную в Синод Правящим Архиереем Южно-Российской Епархии жалобу монахини Давиды на действия игумена Дамаскина.

Определили: поручить правящему Архиерею Южно-Российской Епархии Епископу Тихону разъяснить игумену Дамаскину Положение о монастырях РПЦЗ, согласно которому настоятель монастыря своей властью может отлучить от Причастия на срок до 6 месяцев. Так же довести до сведения игумена Дамаскина, что его положение в качестве настоятеля женского монастыря является канонически сомнительным.

(Комментарий: Мужчина является настоятелем женского монастыря…. Ничего удивительного в этом нет, в 2006 году в РПЦЗ (В) прекрасно на руководящей должности в Церкви себя чувствовала Л. Роснянская. Её приказы и уговоры, благодаря предательству своего окружения, был вынужден покорно исполнять Митр. Виталий.

Забывчивым архиереям РПЦЗ (В-В) надо всё же напомнить, что в 20 правиле Седьмого Вселенского Собора указано следующее: «…. Да не живут в одном монастыре монахини и монахи, потому что соводворение даёт повод к прелюбодеянию. Да не имеет дерзновения монах с монахиней или монахиня с монахом беседовать наедине.

…. Если же случиться, что монах пожелает видеть некую родственницу, то в присутствии игуменьи с нею да беседует немногими и краткими словами, и вскоре от неё да отходит.»

Как знаем, игумен Дамаскин уже не один год любит духовно и морально истязать монахинь, которые должны, согласно церковным канонам, подчиняться игуменьи, а не ему.

Многие из нас прекрасно помнят священные слова святого Писания, что парение похоти изменяет незлобивый ум. Бес блуда наводит на человека как блудное разжение, так и гнев. Многие мужчины находят садистское удовольствие во время совокупления с женщиной издеваться над нею, над её телом и наслаждаться когда видят, что ей больно, что она страдает. Игумен Дамаскин, из-за постоянного общения с женским полом, находиться явно, в состоянии парения похоти. Не имея возможности насладиться телесным истязанием женщин, он издевается с них уже не один год как морально, так и духовно. Вполне это явление можно назвать духовным маньячеством. И всё это происходит под отеческим прикрытием постыдных маньяческих выходок игум. Дамаскина со стороны Архиеп. Владимира).
Слушали: определение правящего Архиерея Северо-Русской Епархии о лишении священнического сана иеромонаха Евгения (Пампуры). Иеромонах Евгений (Пампура) был удален из скита и запрещен в священнослужении за самочиние и непослушание священноначалию. (Под предлогом необходимости написания своей сомнительной «книги», перестал посещать ежедневные молитвы с братией скита). Как следует из публикаций в Интернет-пространстве (в том числе фото- и видео-), впоследствии иеромонах Евгений (Пампура) примкнул к раскольничьей группировке именующей себя «РПЦЗ В-Ф» или «ПРЦ» во главе с лишенным архиерейского сана бывшим епископом Филаретом (Семовских), где был «восстановлен» в служении. Своими антиканоническими и раскольническими действиями иеромонах Евгений (Пампура) подпадает под прещение следующих Канонов: 18 канон Четвертого Вселенского Собора (Халкидонского); 14 правило Святого Собора Константинопольского во храме Святых Апостолов бывшего, глаголемого Двукратного и заслуживает лишения священнического сана.

Определили: утвердить определение Правящего Архиерея Северо-Русской Епархии и лишить священного сана иеромонаха Евгения (Пампуру).

Председатель Архиерейского Синода :

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

Заместитель Председателя Архиерейского Синода

+ Епископ Виктор Санкт-Петербургский и Северо-Русский

Секретарь Синода

+ Епископ Амвросий Денверский

Член Архиерейского Синода (за Епископа Алексия)

+ Епископ Тихон Васильковский

Заседание закончилось в 18:00 пением молитвы: «Достойно есть…».

ПРОТОКОЛ №6

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей

10/23 сентября 2017 г.

Преображенский скит, г. Мансонвиль, Канада

Заседание открылось в 09:30 пением молитвы: «Царю Небесный…».

Слушали: оповещение иерея Алексея Фимина о приходской жизни и работе с подрастающим поколением. Ежегодно летом проходит детский лагерь трудами прихожан прихода Преп. Серафима Саровского в Монреале. Благодаря этому в скиту участились богослужения. Некоторые родители приняли решение образовывать детей дома. Чувствуется влияние мiра. Как правило в подростковом возрасте дети отходят от храма и от церкви. С Божией помощью, пытаются с этим бороться. Приобщают детей к пению на клиросе и прислуживанию в алтаре.

Определили: поблагодарить иерея Алексея Фимина за доклад и ведущуюся работу с детьми.

Разное.
Слушали: обращение чтеца Олега Долгополого и группы мирян из Санкт-Петербурга.

Определили: Принять обращение к сведению. Приветствовать их желание в изучении вопроса о духовных последствиях Февральской революции.

Заседание закончилось в 13:00 пением молитвы: «Достойно есть…».

Председатель Архиерейского Собора :

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

Секретари Собора

+ Епископ Тихон Васильковский

+ Епископ Амвросий Денверский

Член Архиерейского Собора

+ Епископ Виктор Санкт-Петербургский и Северо-Русский

ПРОТОКОЛ №7

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей

11/24 сентября 2017 г.

Преображенский скит, г. Мансонвиль, Канада

Заседание открылось в 16:00 пением молитвы: «Царю Небесный…».

Об отношении к мiрским событиям, связанным с политическими , социальными, национальными и экономическими устроениями. Доклад иерея Димитрия Меркушева.
Постановили: поблагодарить иерея Димитрия за доклад.

Председатель Архиерейского Собора Архиепископ Владимир объявил заседания Собора закрытыми.

Определили: поблагодарить приход Преп. Серафима Саровского г. Монреаля и сестричество за помощь в организации и проведении Архиерейского Собора.

Голосовали: единогласно.

Заседание закончилось в 17:15 пением молитвы: «Достойно есть…».

Председатель Архиерейского Собора :

+Архиепископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский

Секретари Собора

+ Епископ Тихон Васильковский

+ Епископ Амвросий Денверский

Член Архиерейского Собора

+ Епископ Виктор Санкт-Петербургский и Северо-Русский
......................................
(Комментарий: Перед нами уникальное сочинение – творение Еп. Амросия. Его нельзя воспринимать полностью как одно целое. Здесь целая сеть хитросплетения фраз, где рядом стоящие предложения могут не только относиться к разным вопросам, но даже противоречить друг другу. И мы сомневаемся в том, что те, которые благодарили Владыку за его доклад, поняли сущность этого сочинения. Максимум, что они поняли с его доклада, так это то, что имяславие – это очень плохо.)

Духовныя и нравственныя причины расколовъ въ РПЦЗ


Доклад Епископа Амвросия Денверского

1. О параллеляхъ нравственности въ періодъ апостольской Церкви и въ наше время

Апостолъ Павелъ опредѣлилъ нравственное состояніе человѣчества нашего времени слѣдующимъ образомъ:

«Ибо люди будутъ самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителямъ непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, (3) непримирительны, клеветники, невоздержанны, жестоки, не любящие добра, (4) предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, (5) имѣющіе видъ благочестія, силы же его отрекшіеся. Таковых удаляйся» (Тим.3,2-5).

Такая душевная нравственность отдѣляетъ человѣка отъ Церкви, онъ пребываетъ поэтому въ расколѣ или ереси:

«Это люди, отдѣляющіе себя (отъ единства вѣры), душевные, не имѣющие Духа» (Іуд.1,19). Поэтому никакіе наши нравственные усилія не увѣнчаются достиженіемъ спасенія безъ правильной и единственной вѣры, которая возможна только въ единственной Церкви.

Еще ветхозавѣтной Церкви было дано теократическое управленіе обществомъ, когда можно было вопросить Бога о любомъ человѣческомъ недоумѣніи, но люди отреклись отъ этого въ пользу монархіи:

«И сказалъ Господь Самуилу: «Послушай голоса народа во всемъ, что они говорятъ тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовалъ надъ ними» (1Цар.8,7).

Это отреченіе было слѣдствіемъ того, что сначала израильтяне не захотѣли слѣдовать данной въ законѣ системѣ десятинъ, благодаря которой въ этомъ обществѣ не было бы нуждающихся. За должное пожертвованіе всѣхъ этихъ десятинъ нуждающимся, Богъ обѣщалъ соотвѣтственно умножить благосостояніе израильтянъ отъ чего они отказались по своему нравственному состоянію. Это было нравственнымъ основаніем обнищанія духовнаго и матеріальнаго, и причиной появленія бѣдныхъ людей. Это нравственное состояніе израильтянъ привело къ соотвѣтствующему впаденію въ идолопоклонство, и подчиненію ихъ ради ихъ наказанія различнымъ народамъ. Поэтому борьба израильтянъ противъ различныхъ языческихъ имперій была безполезной, т.к. по промыслу Бога долженъ былъ сохраняться только благочестивый остатокъ ветхозавѣтной Церкви къ которому долженъ былъ придти Іисусъ Христосъ. Такъ за свои помыслы погибло допотопное человѣчество: «И сказалъ Господь: «Истреблю съ лица земли людей, которыхъ Я сотворилъ; отъ человѣка до скотовъ, и гадовъ, и птицъ небесныхъ истреблю, ибо Я раскаялся, что создалъ ихъ» (Быт.6,7). Когда Іегова выражаетъ желаніе истребить людей, то въ этомъ проявляется Его желаніе, чтобы спасся хотя бы этотъ благочестивый остатокъ семьи Ноя, чтобы онъ не соблазнился отъ окружающаго нечестія. Послѣ впаденія израильтянъ въ идолопоклонство имъ опять грозило уничтоженіе, какъ это было открыто Моисею, но это не касалось теперь язычниковъ, которые пребывали внѣ ветхозавѣтной Церкви:

«Итакъ, оставь Меня, да воспламенится гнѣвъ Мой на нихъ, и истреблю ихъ, и произведу многочисленный народъ отъ тебя» (Исх.32,10). Послѣ разрушенія перваго храма былъ оставленъ только этотъ благочестивый остатокъ, какъ понималъ это священникъ Ездра:

«И вотъ по маломъ времени даровано намъ помилованіе отъ Господа, Бога нашего, и Онъ оставилъ у насъ нѣсколько уцѣлевшихъ, и далъ намъ утвердиться на мѣстѣ святыни Его, и просвѣтилъ глаза наши Богъ нашъ, и далъ намъ ожить нѣмного въ рабствѣ нашемъ» (Ездр.9,8).

Господь въ свое время во всѣхъ подробностяхъ открылъ апостоламъ время римскаго нашествія для того, чтобы они не участвовали въ возстаніи іудеевъ противъ римлянъ, т.к. это было очередное наказаніе отъ Бога:

«Когда же увидите Іерусалимъ, окруженный войсками, тогда знайте, что приблизилось запустѣніе его; тогда находящіеся въ Іудеѣ да бѣгутъ въ горы; и кто въ городѣ, выходи изъ него; и кто въ окрестностяхъ, не входи въ него» (Лук.21,20-21).

Подобное указаніе было дано и пророку Іереміи о израильтянахъ, которые не противились промыслу Бога, и стремились стать Его избраннымъ остаткомъ:

«кто останется въ этомъ городѣ, тотъ умретъ отъ меча, и голода, и моровой язвы; а кто выйдетъ и сдастся халдеямъ, осаждающимъ васъ, тотъ будетъ живъ, и душа его будетъ ему вмѣсто добычи» (Іер.21,9).

Поэтому Іерусалимская церковь удалилась въ г. Пеллу на восточной части Галилеи и не участвовала въ военныхъ дѣйствіяхъ противъ римлянъ. Христіане апостольскаго періода Церкви не участвовали ни въ какихъ демонстраціяхъ, и не писали «открытыхъ» обращеній тогдашнимъ императорамъ или «открытыхъ писемъ» сильнымъ міра сего, но это единодушное мышленіе апостольской Церкви не считается важной традиціей для современныхъ православныхъ, которые въ тоже время увѣрены, что сохраняютъ традиціи апостольской Церкви. Самъ Іисусъ также выбираетъ подчиниться власти синедріона въ Іудеѣ, хотя синедріонъ и дѣйствовалъ противозаконно.

«Тогда говоритъ ему Іисусъ: «Возврати мечъ твой въ его мѣсто, ибо всѣ, взявшіе мечъ, отъ меча погибнутъ» (Матѳ.26,52). Спаситель называлъ власть синедріона властью тьмы, но Онъ выбралъ подчиниться ей:

«Каждый день бывалъ Я съ вами въ храмѣ, и вы не поднимали на Меня рукъ, но теперь ваше время и власть тьмы» (Лук.22,53). Но Спаситель не училъ лживо изображать изъ себя искренняго сторонника этой власти, какъ это упоминается въ деклараціи г-на Страгородскаго. Отъ Бога было дано, чтобы эта сергіанская организація еще существовала даже во времени активныхъ коммунистическихъ репрессій, но сергіане приписываютъ это ереси Сергія, постоянно такъ подтверждая свое соучастіе въ этой борьбѣ коммунистовъ противъ Церкви.

Любой человѣкъ, собирающійся участвовать въ какой-либо формѣ сопротивленія міру сему, долженъ быть увѣренъ, что это угодно Богу, и поэтому Спаситель сказалъ апостолу Петру:

«Но Іисусъ сказалъ Петру: «Вложи мечъ въ ножны; неужели Мнѣ не пить чаши, которую далъ Мнѣ Отецъ?» (Іоан.18,11).

Современное отступленіе отъ вѣры попущено, и пытающіеся такъ установить православіе вооруженнымъ путемъ, пытаются дѣйствовать соціалистическими методами міра сего, и извращая ученіе Евангелія. Наказаніе для всѣхъ не принявшихъ Новый Завѣтъ было отъ Бога, и апостольская Церковь не должна была въ это вмѣшиваться, чтобы противостоять этой волѣ Бога. Для современнаго псевдопатріотическаго мышленія, основаннаго на богоборческой нравственности, которая постоянно побуждаетъ людей къ какой-то борьбѣ міра сего, такое мышленіе не пріемлемо:

«Нечестивымъ же нѣтъ мира», – говоритъ Господь (Ис.48,22).

Такое погруженіе въ суету міра сего приводитъ къ тому, что:

«Душевный человѣкъ не принимаетъ того, что отъ Духа Божьего, потому что онъ почитаетъ это безуміемъ; и не может разумѣть, потому что о сем надобно судить духовно» (1Кор.2,14).

Пока имперія царя Соломона несла просвѣщеніе окружающимъ язычникамъ, то она процвѣтала. Когда израильтяне впали въ идолопоклонство, то эта имперія прекратила свое существованіе. Пока Византійская имперія несла Евангеліе окружающимъ народамъ, то ей было дано расширяться, но когда безнравственность ея населенія раздѣлило это государство различными ересями, то имперія исчезла. Пока Россійская имперія продолжала традицію византійской, то она расширялась, неся Евангеліе различнымъ народамъ, но когда православное благочестіе пало до обрядовѣрія, то исчезъ и духовный смыслъ существованія этой имперіи. Всѣ патріоты всѣхъ временъ и народовъ, даже обладая любыми вооруженіями и арміями никогда не смогутъ бороться съ промысломъ Бога, или что-то измѣнить въ Его попущеніи какихъ-либо событій.

Матеріалистическое мышленіе разсуждаетъ обычно о военныхъ просчетахъ, матеріальныхъ трудностяхъ, предательствѣ союзниковъ, но оно не способно осознать духовныя причины всѣхъ событій міра сего. Желаніе летать какъ птицы, или плавать какъ рыбы всегда занимало большинство человѣчества больше, чѣмъ жизнь по Богу.

Чрезъ пророка Іеремію было предупрежденіе всѣмъ такимъ мыслителямъ міра сего и на всѣ времена о томъ, что будетъ съ государствами, населеніе которыхъ потеряло благочестіе:

«Ибо такъ говоритъ Господь: «Не входи въ домъ сѣтующихъ и не ходи плакать и горевать съ ними; ибо Я отнялъ отъ этого народа, говоритъ Господь, мир Мой и милость и сожалѣніе» (Іер.16,5).

За отступленіе отъ Бога израильтяне были изгнаны со своей земли, и также и сейчасъ продолжается процессъ изгнанія даже внѣшности православія съ тѣхъ территорій, которыя остались отъ Византійской имперіи. Пока Россійская имперія несла православіе окружающимъ народамъ, то границы ея расширялись, но затѣмъ православной монархіи не стало, т.к. православіе ниспало до обрядовѣрія, которое не можетъ поддерживать нравственность:

«И пришли они къ народамъ, куда пошли, и обезславили святое имя Мое, потому что о нихъ говорятъ: «Они – народъ Господа и вышли изъ земли Его» (Іез.36,20).

Поклоненіе коммунистическимъ идоламъ, которые также и въ сердцахъ такихъ людей, приводитъ къ такому изгнанію. Они были безъ царя въ головѣ, т.к. не имѣли Царя въ сердцѣ:

«Все зло ихъ – въ Галгалѣ: тамъ Я возненавидѣлъ ихъ за злые дѣла ихъ; изгоню ихъ изъ дома Моего, не буду больше любить ихъ; всѣ князья ихъ – отступники« (Ос.9,15).

Поэтому только своему избранному остатку Спаситель обѣщалъ:

«Іисусъ же сказалъ имъ: «Истинно говорю вамъ, что вы, послѣдовавшіе за Мною, въ пакибытіи, когда сядетъ Сынъ Человѣческій на престолѣ славы своей, сядете и вы на двенадцати престолахъ судить двенадцать колѣнъ Израилевыхъ» (Матѳ.19,28).

Погруженіе въ любые дѣла міра сего — это признакъ забвенія Бога, и это также проявляется въ отношеніи къ ближнимъ. Поэтому Господь училъ избѣгать какого-либо начальствованія даже въ личныхъ отношеніяхъ для тѣхъ, кто ищетъ своего спасенія:

«Іисусъ же, подозвавъ ихъ, сказалъ: «Вы знаете, что князья народовъ господствуютъ надъ ними и вельможи властвуютъ ими; (26) но между вами да не будетъ такъ: а кто хочетъ между вами быть большимъ, да будетъ вамъ слугой; (27) и кто хочетъ между вами быть первымъ, да будетъ вамъ рабомъ; (Матѳ.20,25-27).

Соціальная идея замѣны церкви національнымъ клубомъ не можетъ воспитать церковное поколѣніе. Поэтому любое участіе въ экуменической идеологіи являетъ эту пустоту духовную на территоріяхъ когда-то традиціонно православныхъ по всему міру. Расширяется также и процессъ изгнанія русско-говорящихъ съ территорій былой православной имперіи, т.к. и о этомъ было предупрежденіе чрезъ пророка Іеремію всѣмъ псевдопатріотамъ міра сего:

«А вы поступаете еще хуже отцовъ вашихъ и живете каждый по упорству злого сердца своего, чтобы не слушать Меня. (13) За это выброшу васъ изъ земли этой въ землю, которой не знали ни вы, ни отцы ваши, и тамъ будете служить инымъ богамъ день и ночь; ибо Я не окажу вамъ милосердія» (Іер.16,12-13).

Никакіе возстанія, революціи, организаціи и демонстраціи и траты на вооруженіе не способны остановить такое наказаніе, но они способны только усугубить его за это служеніе божествамъ соціальнаго устройства. Сергіане хотятъ посвятить свою будущую совѣтизированную монархію этимъ божествамъ, хотя Спаситель уже предупредилъ всѣхъ такихъ идолопоклонниковъ:

«Царство Мое не отъ міра сего; если бы отъ міра сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не былъ преданъ іудеямъ; но нынѣ Царство Мое не отсюда» (Іоан.18,36).

Поэтому и своихъ учениковъ Спаситель называетъ:

«Они не отъ міра, какъ и Я не отъ міра» (Іоан.17,16); такъ любой человѣкъ въ наше время можетъ провѣрить свое нравственное состояніе согласно этимъ словамъ Спасителя. Исторія цивилизаціи служитъ прежде всего для того, чтобы понимать, какъ человѣчество не научается отъ опыта этой исторіи. Извѣстны различные предсказанія о возрожденіи монархіи въ Россіи, но при этомъ забывается, что многіе предсказанія въ Писаніи даны условно, какъ это открыто о различныхъ народахъ пророку Іереміи:

«но если онъ будетъ делать зло предъ очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отмѣню то добро, которымъ хотелъ облагодѣтельствовать его» (Іер.18,10).

Чрезъ пророка Михея было открыто, что ожидать за соціальные преступленія міра сего, когда:

«Главы его судятъ за подарки, и священники его учатъ за плату, и пророки его предвѣщаютъ за деньги, а между тѣмъ опираются на Господа, говоря: «Не среди насъ ли Господь? Не постигнетъ насъ бѣда» (Мих.3,11).

Отмѣна обетованій Бога можетъ произойти, если люди отвѣчаютъ Ему дѣлами своей жизни слѣдующимъ образомъ:

«Но они говорятъ: «Не надѣйся. Мы будемъ жить по своимъ помысламъ и будемъ поступать каждый по упорству злого своего сердца» (Іер.18,12).

Постоянное воспоминаніе о быломъ благочестіи не поможетъ тѣмъ, кто окончательно отъ него отступилъ.

2. Идеологія соціальнаго служенія

Всѣмъ пытающимся бороться за соціальную справедливость и за различныя формы равноправій, Спаситель уже предсказалъ:

«ибо нищихъ всегда имѣете съ собой, а Меня не всегда имѣете (Матѳ.26,11).

Это предсказаніе Спасителя отрицаетъ какое-либо соціальное служеніе Церкви, но объясняетъ, почему для нашего личнаго спасенія мы съ помощью таинствъ Церкви можетъ измѣнить свое мышленіе, чтобы любить ближняго дѣлами своими, а не стремиться подавить какихъ-либо богатыхъ, или уничтожить ради нѣкоей соціальной справедливости какой-либо государственный слой. Современнаго человѣка отличаетъ стремленіе уклониться отъ личной помощи ближнему, и въ лучшемъ случаѣ положиться въ этомъ на какую-либо организацію, и это одна изъ нравственныхъ причинъ появленія идеи соціальнаго служенія Церкви. Согласно современному «соціальному служенію сергіанъ» всѣмъ слѣдуетъ подчиняться въ ихъ идеологіи служенія любой государственности, что по ихъ мнѣнію выше служенія Богу, хотя на своихъ словахъ они это отрицаютъ. Это потому, что частью ихъ нравственной культуры является лукавая «троичность»: думать одно, говорить другое, а дѣлать то, что согласно съ идеями міра сего. Поэтому сергіане считаютъ лжецомъ не того, кто лжетъ, то только того, кто попался. А ихъ «пастыри» не озадачивается теперь нравственнымъ состояніемъ рядовыхъ сергіанъ, т.к. для нихъ достаточно только сотрудничать съ различнымъ государственными министерствами ради все того же соціальнаго благополучія.

Согласно коммунистической деклараціи г-на Страгородскаго, сергіанину возможно быть искреннимъ гражданиномъ совѣтскаго государства, стремившаго уничтожить всѣхъ вѣрующихъ, и въ то же время быть «православнымъ» какъ это понимали коммунисты, и какъ это понимаютъ современные сергіане, которые являются соучастниками этой идеологіи, согласно которой были казнены милліоны православныхъ, которые не приняли декларацію.

Эта идея измѣны Православію ради соціалистическаго благополучія является идеологическимъ основаніемъ общества послѣдующихъ сергіанъ, которые съ помощью тогдашняго НКВД присвоили себѣ названіе православныхъ. Нравственному паденію современниковъ г-на Сергія, принявшихъ эту идеологію изъ-за страха мученій и смерти можно посочувствовать, но современные сергіане поддерживающіе эту идеологію, просто лишены любви къ истинѣ, но имѣютъ любовь къ благополучію міра сего и внѣшности ритуаловъ, и это объясняетъ живучесть этой идеологіи. Назвавъ богоборцевъ властью отъ Бога, сергіане стали частью этой государственной организаціи, и начали такъ свое соціальное служеніе. Это было названо ими «мудростью» для сохраненія ихъ организаціи, благодаря которой они отпали от Церкви. Поэтому и для антихриста будетъ возможно воспользоваться поддержкой и такой организаціи, основанной на духовномъ компромиссѣ съ совѣстью. Даже такого опредѣленія какъ ересь, какъ это излагается въ православномъ ученіи, эта идеологія не заслуживаетъ, т.к. она откровенно отрицаетъ Евангеліе не только въ вѣроисповѣдномъ, но и въ нравственномъ отношеніи. Въ этомъ и явилось отпаденіе сергіанъ отъ Церкви. Но для современной власти этого мало, и сергіанамъ приходится конкурировать теперь съ католиками, протестантами, а также съ новоглаголемыми совѣтскими старообрядцами. Поэтому сергіане и стремятся, напримѣръ, къ союзу съ католиками, которые являются такой организаціей соціальнаго служенія, которая достигла уже въ этомъ слѣдующаго уровня, т.к. эти еретики создали свое особое государство, которое распространилось по всему міру. Соціальное служеніе сергіанъ — это все тоже обновленчество, это все та же коммунистическая идеологія, согласно которой устроеніе общества и мщеніе за несправедливость усваивается людямъ не вѣрящимъ въ Бога, Который предупредилъ такихъ:

«У Меня отмщеніе и воздаяніе, когда поколеблется нога ихъ; ибо близокъ день погибели ихъ, скоро наступитъ уготованное для нихъ» (Вт.32,35).

Діаконы рукоположенные въ іерусалимской общинѣ не служили римскому государству по какимъ-либо соціальнымъ договорамъ, но служили исполненію заповѣдей среди первыхъ христіанъ. Cпаситель далъ также примѣръ, что не слѣдуетъ вмѣшиваться и въ соціальное дѣленіе собственности міра сего:

«Нѣкто изъ народа сказалъ Ему: «Учитель! Скажи брату моему, чтобы онъ раздѣлилъ со мной наслѣдство». Онъ же сказалъ человѣку тому: «Кто поставилъ Меня судить или дѣлить васъ?» (Лук.12,13-14).

Творецъ міра сего смиренно уклонился отъ распредѣленія человѣческихъ стяжаній для чего всегда существовало судебное дѣлопроизводство міра сего. Но Спаситель далъ саму идею судопроизводства, какъ знанія Бога, что означаетъ судить праведно, какъ это было сказано о царѣ Іосіи: «Онъ разбиралъ дѣло бѣднаго и нищаго, и потому ему хорошо было. «Не это ли означаетъ знать Меня?» – говоритъ Господь» (Іер.22,16). Все прилежащее человѣку: духовное, тѣлесное и также имущественное его положеніе, все дается по промыслу Бога:

«И одному далъ онъ пять талантовъ, другому – два, иному – одинъ: каждому по его силѣ. И тотчасъ отправился» (Матѳ.25,15).

Въ этой притчѣ Спасителя это распредѣленіе происходитъ согласно «силѣ» каждаго такого получающаго, и это можетъ быть не только матеріальное благополучіе, но и духовное для каждаго человѣка стремящаго къ этому.

Это другое указаніе, почему существуютъ нищіе, которымъ почему-либо невозможно довѣрить что-либо. Поэтому какое-либо соціалистическое «перераспредѣленіе» для міра сего всегда подразумѣваетъ собой возстаніе противъ промысла Бога. Такое распредѣленіе отъ Бога предполагаетъ соотвѣтствующее воздаяніе въ мірѣ слѣдующемъ, а различные соціалистическіе ученія возстаютъ поэтому на промыслъ Бога. Такъ, даже получившій одинъ талантъ въ этой притчѣ использовалъ его такъ, что погибъ для жизни слѣдующей. Современные сергіане активно присваиваютъ себѣ то, что принадлежало когда-то Церкви, и о такихъ сказалъ Спаситель:

«Іисусъ сказалъ имъ въ отвѣтъ: «Истинно, истинно говорю вамъ: вы ищете Меня не потому, что видѣли чудеса, но потому, что ѣли хлѣбъ и насытились» (Іоан.6,26).

Въ такое же заблужденіе борьбы за распространеніе своей идеологіи впадаютъ и другія соціальныя группировки, призывающія къ насильственному установленію ихъ «вѣроисповѣданія», какъ они это понимаютъ, хотя и безъ наличія достаточнаго количества ихъ адептовъ въ какой-либо отдѣльно взятой странѣ. Обычно не вспоминается, что Бѣлое движеніе состояло въ основномъ изъ тѣхъ, кто участвовалъ въ февральской революціи. Поэтому Господь и не благословилъ побѣду этого движенія, и всѣ современные нецерковные почитатели этого движенія просто провоцируютъ очередные соціальные потрясенія, революціи и кровопролитія. Если не обрѣтается православныхъ, то невозможно вооруженнымъ путемъ установить православную монархію, защитниковъ которой не было уже въ 1917 г. Вѣроятно большинство въ Бѣлой и Красной арміи носили нательные кресты, крестились на церкви, но это не мѣшало имъ съ ожесточеніемъ уничтожать другъ друга въ борьбѣ за власть. Такую ли память стремятся сохранить современные псевдопатріоты? Даже для тѣхъ, что кто не принимаетъ ереси сергіанъ, остается это искушеніе насильственнаго «духовнаго благоустройства» съ помощью меча, и они постоянно пребываютъ въ нѣкоей перекличкѣ с идеями Бѣлаго движенія, не понимая, что по промыслу Бога побѣда имъ не была дарована:

«Ибо живущіе по плоти о плотскомъ помышляютъ, а живущіе по духу – о духовномъ. (6) Помышленія плотскіе – смерть, а помышленія духовные – жизнь и миръ, (7) потому что плотскіе помышленія – вражда противъ Бога, ибо закону Божьему не покоряются, да и не могутъ» (Рим.8,5-7).

Патріархъ Тихонъ призывалъ въ своихъ позднихъ посланіяхъ къ прекращенію этой междоусобной бойни, но объ этомъ также среди лжепатріотовъ не принято вспоминать.

3. Путь РПЦЗ

Потеря былого благочестія въ Россіи привела къ такому нравственному состоянію тѣхъ, кто еще считалъ себя православнымъ въ дореволюціонной Россіи, что привело ихъ къ попыткѣ рѣшенія различныхъ соціальныхъ вопросовъ міра сего вооруженнымъ насиліемъ. Они не захотѣли слѣдовать наставленію Спасителя апостолу Петру, который рѣшилъ такимъ способомъ бороться съ несправедливостью міра сего (Матѳ.26,52).

Въ этихъ условіяхъ сохраненіе Церкви въ Россіи происходило слѣдующимъ образомъ. Благодаря существованію Бѣлаго движенія, въ 1919 г. въ Ставрополѣ Кавказскомъ, было образовано Временное Высшее Церковное Управленіе (ВВЦУ) Юго-Востока Россіи подъ предсѣдательствомъ архіепископа Новочеркасскаго и Донскаго Митрофана (Симашкевича). ВВЦУ было утверждено постановленіемъ свят. Тихона, Синода и Высшаго Церковнаго Совѣта отъ 7/20 нояб. 1920 г. подъ №362. Слѣдовательно это постановленіе не могло утверждать появленіе какихъ-либо современныхъ канонически невѣжественныхъ раскольниковъ, которыхъ не существовало въ то время.

До утвержденія ВВЦУ свят. Тихономъ, уже въ 2/15 окт. 1920 г. ВВЦУ назначило управляющимъ западноевропейскими приходами архиепископа Евлогія (Георгіевского), что было также подтверждено указом свят. Тихона от 26 марта/8 апреля 1921 г. Слѣдовательно свят. Тихонъ утвердилъ и постановленіе ВВЦУ отъ 23 окт./5 нояб. 1920 г., что онъ «всѣ русскіе Церкви за границей ВВЦУ считаетъ въ своемъ подчиненіи до установленія связи» съ ними.

Въ это ВВЦУ не входили никакіе современные русанцовы, агаѳангелы и эрастовы, т.к. этотъ указъ относился къ опредѣленнымъ историческимъ лицамъ. Всѣ современные раскольники, вслѣдствіи своего безнравственнаго мышленія, традиціонно пытались использовать этотъ указъ въ своихъ личныхъ цѣляхъ, не принимая его предназначеніе опредѣленное свят. Тихономъ.

19 нояб. 1920 г. на борту парохода «Великій князь Александръ Михайловичъ» состоялось первое заграничное засѣдание ВВЦУ подъ предсѣдательствомъ митрополита Антонія (Храповицкаго). 2 дек.1920 г. митрополиту Антонію была направлена грамота Синода Константинопольской патріархіи, которая предоставляла русскимъ іерархамъ право исполнять для русскихъ православныхъ бѣженцевъ все, что «требуется Церковью и религіей для утѣшенія и ободренія православныхъ русскихъ бѣженцевъ». Имъ разрѣшалось образовать для пастырскаго служенія временную церковную комиссію подъ управленіемъ Вселенской Патріархіи «для надзора и руководства общей церковной жизнью русскихъ церковныхъ колоній, въ предѣлахъ православныхъ странъ, а также для русскихъ воиновъ».

Въ 1921 г. по приглашенію сербскаго патріарха Димитрия (Павловича), ВВЦУ переехало въ Сербію, въ Сремски Карловцы, гдѣ оставалось до эвакуаціи въ 1944 г.

4. О сергіанахъ

5 сент. 1927 г. Архіерейскій соборъ РПЦЗ, въ отвѣтъ декларацію г-на Страгородскаго, постановилъ о этомъ дѣяніи:

«Что нам сказать о нем?

Наш священный и ответственный долг архипастырей Церкви и наша христианская совесть повелевает нам сказать о сем деянии следующее:

Послание митрополита Сергия и членов Священного Синода составлено не свободно, а под сильным давлением гонителей нашей Святой Церкви и мучителей русского народа — большевиков, так как ни один архипастырь, свободный от гнета и плена этих злейших врагов Христовых, не может признать их властью законной, не может верить их мирным отношениям к Св. Церкви и не может надеяться установить правильные отношения с нею Церкви.

Всему миру известно, сколь великое множество служителей алтаря Господня и верных сынов Церкви — мирян умерщвлены носителями безбожной советской власти. Сколь многие святыни русского народа поруганы и осквернены или даже вовсе разрушены, сколь многие архипастыри, пастыри и миряне и теперь томятся в тюрьмах, ссылках и изгнаниях, поношениях и страданиях за св. Веру и за законы отеческие. Около десяти лет продолжается антихристово гонение на Христа и Его Св. Церковь в страждущей России, гонение, напоминающее нам первые века христианства. Как же можно выражать всенародную благодарность такой власти? Как можно говорить о ее внимании к духовным нуждам православного населения? Как можно радоваться ее радостям и печалиться ее неудачам? Нет, не добрая воля наших архипастырей составила это послание, а злая воля врагов Христовых.

Послание преследует недостижимую цель — установить неслыханный и неестественный союз между безбожной властью и Св. Православной Церковью.

Но, скажем мы словами Апостола: «какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмой? Какое согласие между Христом и Велиаром?» (2Кор. 6, 14-15). Радости советской власти — оскудение веры и благочестия, умножение беззакония, развращение людей, разрушение Церкви, страдания верных чад Божиих, пролитие крови праведных, насаждение на земле царства диавола. Может ли это быть радостью для Церкви?

Послание митрополита Сергия не архипастырское и не церковное, а политическое и посему не может иметь церковно-канонического значения и не обязательно для нас свободных от гнета и плена богоборной и христоненавистной власти. Под предлогом мирного отношения к Церкви, давая разрешение митрополиту Сергию организовать Священный Синод, большевики принудили его и других иерархов заявить, что советская власть — законная, что ей нужно повиноваться, как богоустановленной, что ее интересы совпадают с интересами Св. Церкви и что всякое противление ей преступно и должно быть наказуемо церковными карами. Таким образом, послание иерархов Церкви стало одним из средств пропаганды советской власти и внедрения ее безбожной политики в церковную жизнь.

Иерархи благословляют противохристианскую политику врагов всякой религии. Положение дела совершенно чуждое Церкви, вредное и опасное, способное создать новую тяжкую смуту в Церкви и дать повод опасаться за чистоту Православия в России. Церковь не может благословлять противохристианскую, а тем более безбожную политику.

Заграничная часть Всероссийской Церкви должна прекратить сношенія съ Московской церковной властью ввиду невозможности нормальныхъ сношеній съ нею и ввиду порабощенія ея безбожной советской властью, лишающей ее свободы въ своихъ волеизъявленіяхъ и каноническомъ управленіи Церковью... Она по-прежнему считает своею главой Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра и возносит его имя за богослужениями».

Въ 1945 г. къ сергіанамъ присоединились митр. Евлогій (Георгіевскій) и митр. Серафимъ (Лукьяновъ) — глава Западно-Европейской епархіи РПЦЗ. Это нравственное паденіе этихъ ищущихъ славы коммунистическихъ побѣдителей во Второй міровой войнѣ явилось причиной ихъ отпаденія отъ Церкви и потери для нихъ какой-либо надежды на спасеніе. Бездуховность такого исканія, чтобы поучаствовать въ земной военной славѣ совѣтскихъ побѣдителей привело ихъ къ духовной гибели. Атеистическая идеологія постоянно утверждаетъ, что военныя побѣды зависятъ отъ военной подготовки, но согласно православному ученію:

«Если Господь не созиждетъ дома, напрасно трудятся строящіе его; если Господь не охранитъ города, напрасно бодрствуетъ стражъ» (пс.126,1).

«Отвергнетъ ихъ Богъ мой, потому что они не послушались Его, и будутъ скитальцами между народами» (Ос.9,17).

Въ этой борьбѣ человѣконенавистническихъ соціалистическихъ идеологій, по промыслу Бога было суждено потерпѣть пораженіе немѣцкому нацизму, и также погибнуть совѣтскимъ богоборцамъ, соучаствовавшимъ въ казняхъ православныхъ и въ другихъ звѣрствахъ коммунистовъ. Въ теченіе тысячъ лѣтъ человѣческой цивилизаціи во время военныхъ дѣйствій были показаны многочисленные примѣры героизма, но результатъ этихъ дѣйствій всегда зависѣлъ и будетъ зависѣть отъ промысла Бога. Современные сергіане слѣдуютъ этой коммунистической идеологіи и приписываютъ эту побѣду усиліямъ совѣтскихъ богоборцевъ какъ преемниковъ ІІІ-го Рима. Создается особый патріотическій культъ нѣкоей совѣтской избранности, что противорѣчитъ Писанію:

«Всѣ народы предъ Нимъ какъ ничто, менѣе ничтожества и пустоты считаются у Него» (Ис.40,17). Невѣрующіе узнаютъ обычно о существованіи Бога не чрезъ Его милость, но чрезъ Его скорби. Многіе народы теряли наслѣдіе дарованное имъ отъ Бога за свою нечестивость, которая можетъ проявляться во многомъ:

«Вы опираетесь на мечъ вашъ, дѣлаете мерзости, оскверняете одинъ жену другого. И хотите владѣть землею?» (Іез.33,26). Стремящіеся убивать погибнутъ сами.

Приписывающіе себѣ различные побѣды и достиженія являютъ такъ свое коммунистическое мышленіе, которое не прикрыть сергіанской обрядностью.

Но различные псевдопатріотическіе мнѣнія постоянно набирали свою силу среди русско-говорящаго разсѣянія, и поэтому VII собор Сѣверо-американской митрополіи во главѣ съ митр. Ѳеофиломъ въ 1946 г. въ Кливлендѣ присоединился къ сергіанамъ и также отпалъ отъ Церкви. При этомъ рядъ клириковъ во главѣ съ архиеп. Виталіемъ (Максименко) осталась въ РПЦЗ.

Послѣ совершенія сергіанами панихиды по Сталину, которую Архіерейскій собор РПЦЗ назвал «неслыханнымъ въ исторіи Церкви кощунствомъ», было рѣшено заявить о невозможности общения с «современной Московской Патриархией».

Обычно организаціи, отпавшіе отъ Церкви, изобрѣтаютъ и свои обряды: «панихиды» по богоборцамъ, крестные ходы съ помощью летательныхъ приспособленій, ритуалы съ вѣчнымъ огнемъ, самодѣятельные развлеченія предъ иконами и также обряды соціальнаго служенія какъ напримѣръ «благословеніе» различныхъ зрѣлищь и позорищъ. Отсюда возможны и курсы повышенія квалификаціи сергіанъ, присвоившихъ себѣ званіе монаховъ и священниковъ, или сергіанскіе ордена съ именами православныхъ святыхъ для язычниковъ. Идеологію сергіанъ невозможно поэтому называть сколько-нибудь послѣдовательнымъ ученіемъ. Традиціонные сергіане-освѣдомители преобразились теперь и въ пѣвцовъ, мотоциклистовъ, инструменталистовъ, лицедѣевъ, и въ покровителей любого спорта.

Поэтому эта декларація Сергія объединила также сергіанъ и съ современными коммунистами, идеи которыхъ и положены въ основу сергіанской идеологіи. Никакая ложь не можетъ являться основаніемъ для какого-то духовнаго развитія, и это только вопросъ времени, когда это становится очевиднымъ. Содержаніе этого постановленія сыграло свою роль, когда шкурловцы объявили, что порабощенія отъ совѣтской власти болѣе не существуетъ, а значитъ и нѣтъ препятствій для возобновленія церковнаго общенія. На самомъ дѣлѣ, сергіане давно уже стали государственнымъ учрежденіемъ, что вродѣ дополненія къ министерству внутреннихъ дѣлъ, а никакое государство не устраиваетъ гоненія на свои структуры. Уроки исторіи извѣстны намъ для того, чтобы прежде всего понимать, чему человѣчество не хочетъ учиться. Хотя печальная извѣстность сергіанъ росла послѣ каждаго ихъ очередного духовнаго паденія, но этого не хотятъ понимать всѣ тѣ, кто ихъ поддерживаетъ.

Стремленіемъ совѣтской власти было уничтоженіе не только любой вѣры, но и соотвѣтствующихъ вѣрующихъ какъ группы населенія, а сама по себѣ декларація должны была раздѣлить вѣрующихъ для удобства ихъ будущаго уничтоженія. Когда пришла очередь уничтоженія сергіанъ, то они уже были внѣ Церкви, и поэтому согласно православному ученію не могутъ считаться мучениками за Христа. Коммунистамъ не удалось физически уничтожить всѣхъ вѣрующихъ, но имъ удалось уничтожить многихъ духовно съ помощью сергіанской идеологіи. Унія шкурловцевъ съ сергіанами объединила ихъ въ одно государственное учрежденіе, и это только вопросъ времени, когда зарубежные сергіане окончательно потеряютъ управленіе своей заморской организаціей. По мнѣнію еще былыхъ архіереевъ РПЦЗ, русская эмиграція смогла построить церкви, но не смогла воспитать православное поколѣніе, способное противостоять этой совѣтской идеологіи, и это новосергіанское поколѣніе стало этими духовными врагами во многихъ семьяхъ, какъ сказалъ Спаситель:

«И враги человѣку – домашніе его» (Матѳ.10,36).

Эмиграція была также неспособна воспитать свое священство, и поэтому это только вопросъ времени, когда традиціонно засылаемые за границу сергіане, сами начнутъ распоряжаться своей, а когда-то церковной организаціей.

Потомки православнаго разсѣянія так теперь являютъ свое личное разсѣяніе православія. Одно изъ свидѣтельствъ этого — джорданвилльское болото временъ г-на Шкурлы, которое было способно только на предательство своихъ собственныхъ убежденій, какъ это видно на примѣрѣ такихъ личностей, которые теперь тамъ обрѣтаются. Они обличаютъ такъ свое нравственное состояніе, пользуясь сергіанствомъ для устройства своихъ жизненныхъ удобствъ въ этомъ совѣтскомъ общежитіи, въ которое они превратили это мѣсто. Начавъ со стукачества и двуличія, которое у сергіанъ называется благочиніемъ, легко получить затѣмъ и благословеніе и отъ г-на Гундяева. Архиеп. Виталій (Максименко) обѣщалъ проклясть всѣхъ, кто дерзнетъ измѣнить что-либо въ его Св.-Троицкомъ монастырѣ. Такъ что всѣ участвующіе въ этомъ, и всѣ находящіеся тамъ, и всѣ, кто ихъ поддерживаетъ подпадаютъ подъ это обѣщаніе архіепископа Виталія потому, что онъ исповѣдовалъ, что: «Московская Патріархія хуже всякихъ аріанствъ, несторіанствъ и иконоборчества».

Пока былъ живъ г-нъ Шкурла, онъ, напримѣръ, дерзнулъ похулить свят. Филарета Исповѣдника при обрѣтеніи его мощей, т.е. похулить Духа Святаго. Всѣ современные шкурловцы, которые пользуются церковной собственностью Св.-Троицкаго монастыря, изображая изъ себя православныхъ, соучаствуютъ въ этомъ, и поэтому уже также могутъ готовиться къ духовному воздаянію и за это.

Современные сергіанскіе новостройки слѣдуютъ совѣтскому прецеденту красныхъ уголковъ для идеологическаго контроля надъ населеніемъ. Поэтому въ РФіи будутъ постоянно создаваться эти профилактическіе мавзолеи для любыхъ общепринятыхъ заблужденій, и для демонстраціи все того же идеологическаго бревна, которое теперь уже вторглось даже въ области балета.

Заморскіе предатели вызываютъ особые насмѣшки въ Россіи: на словахъ они призываютъ убрать мавзолей, а своими дѣйствіями сами теперь ему поклоняются, какъ и очередному открытію какой-либо очередной памятной «статуи». При этомъ они взываютъ къ памяти Новомучениковъ Россійскихъ, память которыхъ они предали. Невозможно совмѣстить несовмѣстимое — быть въ организаціи г-на Гундяева и бороться въ тоже время противъ существованія мавзолея. Заморскихъ предателей презираютъ больше всего тѣ, кто уже воспользовался ихъ предательствомъ. Дѣйствія сергіанъ объяснялись ихъ совѣтской логикой: чтобы зарубежіе не мѣшало строить совѣтскіе мавзолеи, то надо отнять мавзолеи зарубежные, но если бы они продолжали быть церквями, то у сергіанъ ничего бы не получилось. Очередей на всенощное бденіе въ эти мавзолеи не предвидится, но само ихъ существованіе призвано поддерживать контроль надъ массами. Построеніе и содержаніе сергіанскихъ мавзолеевъ въ любой странѣ является поэтому политическимъ вмѣшательствомъ въ во внутренниіе дѣла такой страны. Любые сергіанскіе новостройки и захватъ церковной собственности — это клонированіе все того же мавзолея. Даже если въ руки сергіанъ попадаетъ и какой-то древній храмъ, то въ немъ пребываютъ все тѣ же духовно погибшіе. Строительство этихъ мавзолеевъ уже вызываетъ раздраженіе населенія, предпочитающаго сохранить какой-нибудь уголокъ природы въ чертѣ города или какое-либо зданіе, которое никогда не принадлежало сергіанамъ, но принадлежало Церкви. Такое принужденіе къ сергіанству раскрываетъ политику чистогана этой организаціи. Само по себѣ существованіе мавзолея — это символъ существованія совѣтской мертвечины, которая поддерживается самимъ существоваваніемъ сергіанской идеологіи, и эти идеи взаимопитаютъ другъ друга, и это судьба любыхъ такихъ «невыносимыхъ». Очередное вовлеченіе въ дѣла міра сего — это, напримѣръ, различное собираніе подписей какъ клапанъ міра сего для соціальной устроенности. Также логично отказаться отъ участія въ выборахъ или какихъ-либо референдумахъ, если результаты ихъ уже очевидны. Но различные представители обществъ міра сего, могутъ стремиться поэтому къ общенію съ Церковью для достиженія какихъ-то своихъ соціальныхъ улучшеній, но не для личнаго спасенія, и всего лишь для распространенія своей идеологіи, связанной обычно съ какимъ-то соціальнымъ «устроеніемъ», а слѣдовательно со все той же какой-либо суетной борьбой.

Коммунистамъ было дано около 70 лѣтъ для раскрытія глупости ихъ проекта, что является временной традиціей Писанія, но если они опять усилятся, то значитъ они опять будутъ пытаться уничтожать любыхъ инакомыслящихъ, даже и внутри своей партіи. Поэтому Богъ создалъ Себѣ особый народъ не на основѣ какой-либо идеологіи или національности, но чтобы возвѣщать Ему хвалу:

«Этотъ народъ Я образовалъ для Себя, онъ будетъ возвѣщать славу Мою» (Ис.43,21).

Этотъ народъ былъ всегда Его Церковью, начиная съ Адама и Евы, чтобы въ тѣлѣ Христа явились Его избранные чада:

«гдѣ нѣтъ ни еллина, ни іудея, ни обрѣзанія, ни необрѣзанія, варвара, скиѳа, раба, свободного, но все и во всемъ Христосъ» (Кол.3,11).

Всегда также будетъ существовать и своя исторія для міра сего для любой націи, но духовный плодъ жизни любого человѣка не зависитъ отъ этого:

«Ибо нѣтъ лицепріятія у Бога» (Рим.2,11).

Къ истинной миссіи РПЦЗ въ Европѣ всегда примѣшивался поэтому этотъ душокъ сергіанства. Напримеръ, лучшіе побужденія одного природнаго нѣмца привели его только къ его глупой лжи, что патріарха сергіанъ можно случайно встрѣтить въ какихъ-то свѣтскихъ коридорахъ, даже ради обсужденія вопросовъ церковнославянской письменности. Послѣ такой лжи, человѣку, который изображалъ изъ себя архіерея, остановиться лгать уже трудно, что и произошло. Просергіанская партія Шкурлы это понимала, но цѣль уніи съ сергіанами оправдывала любые средства. Самъ Шкурла, какъ и г-нъ Алипій (Гамановичъ), и г-н Иларіонъ (Капралъ) также тайно встрѣчались съ г-номъ Ридигеромъ, но еще не были уличены въ этомъ открыто. Если, напримѣръ, архіерей случайно падаетъ съ лѣстницы, то отъ этого онъ не обязательно можетъ придти въ себя, хотя это и было ему дано. Отъ лжи легко докатиться до открытаго бандитизма, и это также произошло. Заморскіе сергіане пытаются все свалить на одного налетчика, но это не получится, т.к. финансировали этотъ бандитизмъ всѣ зарубежные сергіане, всѣ кто до сего дня въ общеніи съ этимъ налетчикомъ. Потеря ими православной вѣры и привела ихъ къ этимъ нравственнымъ преступленіямъ. Нѣтъ ничего тайнаго, что не станетъ явнымъ, и всѣ духовные жулики могутъ уже къ этому готовиться. Анаѳематствованные Церковью сергіане, какъ еретики не имѣютъ таинства покаянія, и эти люди подписали себѣ смертный духовный приговоръ, какъ и всѣ рядовые соучастники ихъ преступленій. Такое паденіе нравственнаго мышленія легко объединяетъ поэтому современныхъ сергіанъ съ любыми экуменистами вплоть до сатанистовъ, которые также являются членами «Всемірнаго совѣта церквей».

Съ тѣхъ поръ многіе ревнующіе покидали совѣтскихъ сергіанъ, но нравственное искушеніе своимъ самочиніемъ и желаніе самоначалія всегда были моральными причинами для отпаденія отъ Церкви.

Въ 1993 г. г-нъ Валентинъ (Русанцовъ) ушелъ въ расколъ. Въ 1994 г. онъ опять былъ принятъ въ общеніе послѣ своего раскаянія.

11 іюля 1994 г. Архіерейскій соборъ РПЦЗ постановилъ: «установить молитвенное и евхаристическое общеніе съ кипріонитами». На этомъ соборѣ не обсуждалось ихъ еретическое ученіе, т.к. эти матеріалы не были предоставлены участникамъ собора. Г-нъ Валентинъ не присутствовалъ на этомъ соборѣ, но т.к. послѣ этого собора онъ опять былъ принятъ въ общеніе, то у его сторонниковъ нѣтъ никакихъ основаній утверждать, что онъ якобы боролся противъ еретическаго ученія кипріонитовъ. Г-нъ Валентинъ опять ушелъ въ расколъ уже въ началѣ 1995 г. при попыткѣ создать свою «администрацію» въ чемъ его поддерживалъ епископъ Григорій (Граббе), который не утверждалъ, что РПЦЗ исповѣдуетъ еретическое мнѣніе кипріонитовъ, хотя она и вступила съ ними въ общеніе. Митрополитъ Виталій всегда считалъ г-на Русанцова раскольникомъ, и поэтому и его современные сторонники такъ и остаются раскольниками.

Этой же идеей собственной администраціи страдалъ и подѣльникъ г-на Русанцова, г-нъ Лазарь (Журбенко), который также скончался въ очередномъ расколѣ, и у котораго учился этимъ пагубнымъ дѣйствіямъ и его выдвиженецъ г-нъ Агаѳангелъ. Будущее предательство г-на Агаѳангела угадалъ и г-нъ Шкурла, который наблюдалъ за нимъ въ своемъ монастырѣ и ходатайствовалъ о его принятіи въ РПЦЗ.

Псевдопатріотическое движеніе среди уже совѣтскихъ эмигрантовъ всегда было популярно, т.к. даже многіе диссиденты боролись за распространеніе этой совѣтской идеологіи, призывая возратиться къ «ленинскимъ нормамъ». Диссиденты-сергіане были всего лишь сторонниками распространенія идеологіи сергіанства, и они напрасно считали эту идеологію православіемъ, хотя сергіанство уже въ послѣвоенное время стало уже нѣкіимъ отдѣломъ министерства внутреннихъ дѣлъ по контролю надъ массами. Поэтому всѣ современные борцы за нравственность въ сергіанствѣ напрягаются только въ пользу его дальнѣйшаго загниванія.

Въ результатѣ уже массоваго бѣгства совѣтскихъ строителей коммунизма за границу, и уже не по политическимъ соображеніямъ, создается положеніе, когда на соборѣ РПЦЗ 2000 года стала возможна подготовка къ принятію сергіанской идеологіи всѣми предателями Православія изображавшими изъ себя православныхъ. За годы совѣтской власти сергіанство стало составной частью коммунистической идеологіи, крахъ которой сталъ очевиденъ, когда уже стало невозможно распѣвать: «Союзъ нерушимый республикъ свободныхъ...», т.к. оказалось, что: «Союзъ развалился всѣхъ рабскихъ республикъ...» Но какъ всегда коммунисты рѣшили пойти другимъ путемъ, а отсутствіе какой-либо идеологіи въ этотъ періодъ выразилось въ возможномъ напѣвѣ подъ ту же музыку: «Набейте карманы, купите вы яхты...», что также было предсказано въ исторіи человѣчества:

«Но вотъ, веселье и радость: убиваютъ воловъ и рѣжутъ овецъ; ѣдятъ мясо и пьютъ вино: «Будемъ ѣсть и пить, ибо завтра умремъ!» (Ис.22,13). Мелодія этого гимна была основана на словахъ, которые отрицали ученіе Спасителя:

«Ищите же прежде Царства Божьего и правды Его, и это все приложится вамъ» (Матѳ.6,33).

23 окт. 2001 г. митрополитъ Виталій, не подозрѣвая остальныхъ архіереевъ въ такомъ лукавомъ предательствѣ Православія, «уходитъ» на покой.

24 окт. митр. РПЦЗ избирается Лавръ (Шкурла). Г-нъ Агаѳангелъ вступаетъ съ нимъ въ общеніе и участвуетъ въ травлѣ митр. Виталія, который былъ вынужденъ вернуться къ исполненію своихъ обязанностей первоіерарха РПЦЗ, когда предательство шкурловцевъ становится очевиднымъ. Если бы архіереи РПЦЗ продолжили бы свое православное служеніе въ Церкви, то тогда у митр. Виталія не было бы каноническихъ основаній, чтобы вернуться къ своиму служенію. Но поскольку обрядовѣры г-на Шкурлы рѣшили вступить въ общеніе съ совѣтскими сергіанами, то канонически правильнымъ рѣшеніемъ митр. Виталія было вернуться къ исполненію своихъ обязанностей первоіерарха ради сохраненія православнаго пути Зарубежной Церкви. Тотъ, кто это оспариваетъ — является врагомъ Церкви и Православія и подпадаетъ подъ анаѳемы сергіанства, принятые въ РПЦЗ.

Въ 2007 г. епископъ Агаѳангелъ рѣшаетъ, что наступило удобное время для его раскола, хотя до сегодняшняго времени онъ продолжаетъ считать сергіанъ Церковью, и даже не скрываетъ этого. Къ этому времени о ереси кипріонитовъ не знаетъ только лѣнивый, но г-нъ Агаѳангелъ сознательно вступаетъ съ ними въ общеніе ради своей страсти любоначалія.

Осенью 2008 г. на «фермѣ Толстовского фонда» произошло сборище на которомъ онъ былъ выбранъ «митрополитомъ». Все та же совѣтская идея: какъ одного возможнаго кандидата можно все же выбрать. Старческій домъ, находящійся на территоріи этой фермы является другой очевидной иллюстраціей для такого стригущаго сборища и также для другихъ зарубежныхъ раскольниковъ и еретиковъ. Эта тенденція со временемъ и создастъ уже будущее сборище антихриста съ любой печатью такого обрядовѣрія, если она будетъ имѣть своихъ ряженыхъ и внѣшность почитанія нѣкоего божества. Сама возможность такого «избранія» проистекаетъ изъ существованія современныхъ обрядовѣровъ, обрѣтающихся не только на территоріи РФіи, но и практически на любомъ континентѣ міра сего. Они не изучаютъ Писаніе, и они не собираются изучать и православное ученіе, и поэтому для нихъ и появляются различные стригущіе «пастыри», которые увѣрены, что на той территоріи на которой они пребываютъ, этимъ овцамъ все равно податься нѣкуда. Поэтому эти ряженые «пастыри», cергіане или изъ различныхъ «осколоковъ» могутъ создавать любые сборища съ любыми дегенеративными идеологіями не опасаясь, что стричь будетъ нѣкого. Напримѣръ, наглое поведеніе Шкурлы при «рукоположеніи анаксіоса» показало, что онъ былъ увѣренъ въ своихъ псевдопатріотическихъ обрядовѣрахъ, которые понимали, что они поддерживали. Джорданвильское болото помнитъ, какъ голубой анаксіосъ приставалъ къ семинаристамъ, но сергіанская цѣль оправдываетъ любые средства, а сергіанскіе серебряники все также покупаютъ совѣсть безнравственныхъ.

Идеологія г-на Агаѳангела не является традиціей РПЦЗ, которую свят. Филаретъ Исповѣдникъ опредѣлилъ въ 1980 г.:

«Катакомбная Церковь въ Россіи относится съ любовію и полнымъ довѣріемъ къ Церкви Зарубежной... Признать церковь лукавнующихъ носительницей и хранительницей благодати мы, конечно, не можемъ».

Поэтому принять идеологію г-на Агаѳангела и его дѣйствія возможно только лже-катакомбникамъ или какимъ-либо нецерковнымъ людямъ. Такъ и всѣ современные ряженые зарубежники обличаютъ свое вѣроисповѣдное предательство самимъ своимъ общеніемъ съ сергіанами.

Принятіе въ 1983 г. анаѳемы «новой ереси экуменизма» точно опредѣлило тѣхъ, кто являются этими экуменистами — это тѣ, кто не возглашаетъ эту анаѳему въ Недѣлю Православія. И поэтому и не стоитъ портить даже бумагу на перечисленіе какихъ-либо конкретныхъ личностей или хотя бы тратить время на принятіе такихъ опредѣленій по поводу этихъ экуменистовъ. Церкви не слѣдуетъ также отчитываться предъ какими-либо еретиками или «интернетомъ міра сего» въ своихъ рѣшеніяхъ, какъ не обращала вниманія апостольская Церковъ на современные ей государственные образованія, которые приходятъ и уходятъ.

Въ то же время, если нѣкое современное «автономно-осколочное архіерейство» нашего времени и провозглашаетъ такую анаѳему, то это еще не значитъ, что оно само православное. Идеологіи всѣхъ современныхъ «осколочниковъ» постоянно при этомъ измѣняются, т.к. допустивъ когда-то эту ошибку отпаденія отъ Церкви, они никогда уже не смогутъ обосновать свое «самообразованіе». Сама по себѣ идея «осколковъ» или «альтернативнаго православія» обличаетъ нравственное состояніе такихъ людей, провозглашающихъ эту идеологію отпаденія отъ Церкви, или лукаво старающихся скрыть такъ свое паденіе въ расколъ. Эти люди достаточно хитры, чтобы скрывать свое пониманіе «православія», но достаточно глупы, чтобы испытать на себѣ гнѣвъ Божій за такое лукавство.

Сребролюбіе разрушитъ также и сергіанъ, какъ организацію, т.к. пропадетъ и государственная поддержка для такого нерентабельнаго предпріятія, т.к. около 2% активныхъ сергіанъ изъ населенія РФіи не заслуживаютъ такихъ ассигнованій. Если сергіанамъ не довѣрили получать выручку съ Исаакіевскаго собора, значитъ стричь туристовъ понравилось кому-то другому. Запросы власти всегда мѣняются, и только вопросъ времени, когда услуги сергіанъ будутъ не востребованы какъ и католиковъ и протестантовъ. Уже сейчасъ болѣе выгодно вкладывать въ нео-коммунистовъ, что и происходитъ, т.к. сергіанинъ — это уже не звучитъ гордо. Хотя коммунистическому Вавилону и были даны традиціонные 70 лѣтъ отъ Бога, но коммунисты такъ ничего и не поняли, и будутъ поэтому пытаться опять осуществлять свой варіантъ соціальнаго служенія, и ихъ нравственное вліяніе будетъ распространяться и среди заморскихъ сергіанъ. Любая критика этой коммунистической идеологіи отъ самихъ сергіанъ — это ихъ борьба за болѣе широкое распространеніе своего зловѣрія. Въ этомъ теперь участвуютъ и зарубежные сергіане и различные раскольники, которые имъ помогаютъ въ ихъ борьбѣ противъ РПЦЗ, и поэтому попытка преподаванія сергіанства подъ видомъ «православія» въ школахъ не получится, т.к. чтобы они не преподавали, все равно получится обученіе сергіанству. Преподавать эту идеологію противъ желанія родителей, и принуждать участвовать въ этихъ сергіанскихъ раденіяхъ, какъ когда-то въ партсобраніяхъ —это все таже коммунистическая инерція. Современная система образованія состоитъ изъ людей, которымъ слѣдуетъ помнить предостереженіе Спасителя:

«а кто соблазнитъ одного изъ малыхъ этихъ, вѣрующихъ въ Меня, тому лучше было бы, если бы повѣсили ему мельничный жерновъ на шею и потопили его въ глубинѣ морской (Матѳ.18,6). Это же слѣдуетъ помнить тѣмъ, кто пытается научить детей сергіанству, а не православію, и это также касается представителей различныхъ видовъ искусства, служащихъ современному роду прелюбодѣйному, ищущему различныхъ развлеченій. Какъ видъ искусства, современные средства информаціи изощрились до того, что имъ возможно даже паденіе яблока съ дерева представить какъ паденіе всего человѣчества, но не для наставленія человѣчества, а для его развлеченія. Интеллектуальные развлеченія сергіанъ съ патристикой не исправляютъ ихъ нравственность, но используются ими для утвержденія ихъ идеологіи, а запутанность ихъ мышленія при этомъ такова, что лишаетъ ихъ его.

Люди міра сего обычно соблазняются не вѣрить въ Бога, или вѣрить въ какую-либо ересь по причинѣ своей нравственной ущербности, т.к. они:

«ибо возлюбили больше славу человѣческую, нежели славу Божію (Іоан.12,43).

Это слава человѣческая состоитъ изъ положенія въ обществѣ и личнаго богатства. Человѣкъ можетъ вѣрить въ Спасителя, но если онъ не явитъ духовнаго исповѣданія этой вѣры дѣлами въ Церкви истинной, то будетъ лишенъ спасенія. Ущербность этой духовной нравственности въ РФіи проявляется въ существованіи коммунистовъ, что показываетъ, что значительная часть русско-говорящихъ все еще стремится къ самоуничтоженію. Въ видѣніи пророка Іезекіиля ему было открытъ духовный смыслъ наказанія отступившихъ отъ вѣры истинной, что происходитъ уже постоянно:

«старика, юношу, и дѣвицу, и младенца, и женщинъ бейте до смерти, но не троньте ни одного человѣка, на которомъ знакъ; и начните отъ святилища Моего». И начали они съ тѣхъ старѣйшинъ, которые были передъ домомъ» (Іез.9,6).

Современнымъ знаменіемъ такого самоуничтоженія является «перекоммунизація» всей страны при соучастіи въ немъ и заморскихъ сергіанъ, которыхъ коммунисты всегда стремились контролировать, и въ чемъ они теперь и преуспѣли. Съ нравственной точки зрѣнія, сергіане — это гибридъ совѣтской идеологіи и внѣшности православныхъ обрядовъ безъ ихъ таинствъ. Поэтому больше всего вниманія у сергіанъ проявляется къ тому, что не имѣетъ никакой духовной цѣнности, но привлекаетъ внѣшнее вниманіе, какъ напримѣръ матеріальное благополучіе. Ритуалы лжебогослуженія могутъ отражать и желаніе человѣка посвятить Богу какіе-то матеріальные предметы, которые прежде всего нравятся самому человѣку. Сергіане отступили отъ Преданія Церкви, которое анаѳематствуетъ ихъ, и они стали какъ тотъ язычникъ, который не слушаетъ Церковь:

«если же не послушаетъ ихъ, скажи церкви; а если и церкви не послушаетъ, то да будетъ онъ тебѣ, какъ язычникъ и мытарь» (Матѳ.18,17).

Поэтому сергіанамъ возможно слѣдовать коммунистической идеологіи, которая содержится въ деклараціи 1927 г. Коммунистическая идеологія основывается на древнемъ языческомъ заблужденіи, что это твореніе Бога вокругъ насъ всегда существовало, оно безначальное и разумно развивающееся, и оно и есть божество коммунистовъ. Современные коммунисты — это все тѣ же язычники, покланяющіеся нѣкоей вѣчной матеріи, которую они обожествляютъ подобно первобытнымъ язычникамъ, заложившимъ основы этой древней идеологіи. Поэтому согласно этой деклараціи, православное ученіе — это всего лишь идеологія, и поэтому она должна слѣдовать линіи побѣдившей партіи, на что и согласились сергіане. Cергіанство — это вѣчное прошлое все того же языческаго коммунизма, и любые потуги вести нравственную жизнь на основаніи этой идеологіи не способны принести спасенія кому-либо. Даже соціальнаго благополучія возможно добиться только при благочестіи людей, подвизающихся въ Церкви. Въ настоящее время, коммунисты опять усиливаютъ свое вліяніе, пользуясь теперь услугами сергіанской организаціи, которую они для этого и создали въ 1927 г.

Сергіанство воспроизводитъ себя и генетически, что сблизило его съ подобнымъ ему еретическимъ генотипомъ глаголемыхъ старообрядцевъ, который воспроизводится какъ психологическій типъ страсти упрямства, чему способствуетъ обычай близкихъ браковъ въ этихъ соціальныхъ общностяхъ. Соціальное сотрудничество съ властью въ наше время — это видъ организованной сергіанской преступности, а сотрудничество сергіанъ съ коммунистами — является русофобіей. Сталинизмъ удалилъ уже многихъ исповѣдовавшихъ его изъ этой страны и изъ міра сего, но очевидно, что продолженіе этого вида соціалистической идеологіи еще послѣдуетъ. Каждый долженъ сдѣлать свой выборъ: или мы участвуемъ въ какомъ-либо «дѣлѣ» міра сего, или мы занимаемся дѣломъ своего спасенія.

Интернаціональнымъ изводомъ сергіанства является современная идеологія экуменизма. Т.к. вывѣска: «Всемірнаго совѣта церквей» обрѣла уже печальную извѣстность даже среди атеистовъ, то согласно избитой соціалистической уловкѣ со смѣной названій уже проходятъ заседания новоизобрѣтенной «Межпарламентской ассамблеи православія», и соціальное служеніе организацій, входящихъ въ это сборище выходитъ уже на новый уровень апостасіи, изъ которой пытаются изобразить теперь анастасію новаго мірового порядка. Экуменическое «православіе» всегда управлялось парламентами всѣхъ странъ, и раньше это хотя бы пытались скрывать, а теперь: «Парламенты всѣхъ странъ воцерковляйтесь», но только въ свою собственную соціальную структуру. Современное экуменическое, а также любое «альтернативное православіе» пользуются протестантскимъ пониманіемъ православія какъ идеологіи, и у современныхъ еретиковъ и раскольниковъ считается: если мы исповѣдуемъ нашу вѣру, пользуясь Библіей, значитъ намъ даны и таинства Церкви. Понятіе о апостольской преемственности истолковывается поэтому какъ нѣчто получаемое отъ любого еретика или раскольника при механическомъ возложеніи рукъ, или эта преемственность просто отвергается.

Спаситель далъ апостоламъ поученіе какъ относиться къ такимъ упорствующимъ еретикамъ и раскольникомъ:

«оставьте ихъ: они – слѣпые вожди слѣпыхъ; а если слѣпой ведетъ слѣпого, то оба упадут въ яму» (Матѳ.15,14). И это стало также основаніемъ апостольской традиціи: «Еретика послѣ перваго и второго вразумленія отвращайся» (Тит.3,10). Любое еретичество не имѣетъ національности, т.к. это проявленіе общей человѣческой духовной безнравственности, полагающейся на человѣческое мудрованіе, а не на Бога:

«Такъ говоритъ Господь: «Проклятъ человѣкъ, который надѣется на человѣка и плоть дѣлаетъ своей опорой и котораго сердце удаляется отъ Господа» (Іер.17,5).

Сергіанство до сихъ поръ существуетъ среди русско-говорящихъ потому, что они хотятъ быть совѣтскими людьми, и какія бы внѣшнія формы не пріобрѣтало это государство, внутреннимъ содержаніемъ его свѣтскости будетъ все равно совѣтскость, и такъ же понимается и сергіанами и идѣя монархіи. Въ этомъ также проявляется идея коммунистическаго самоуничтоженія, т.к. территоріи любого государства принадлежатъ Богу, и поэтому Онъ можетъ отдать ихъ любымъ другимъ народамъ.

Существуетъ также принципъ общей отвѣтственности любого народа предъ Богомъ, когда нечестіе можетъ дойти до того, что могутъ погибнуть не только нечестивые, но и праведные, какъ было открыто пророку Іезекіилю:

«и скажи землѣ Израилевой – такъ говоритъ Господь Богъ: «Вотъ, Я – на тебя, и извлеку мечъ Мой изъ ноженъ его, и истреблю у тебя праведнаго и нечестиваго» (Іез.21,3).

Поэтому послѣ 1917 г. самоуничтоженіе русско-горящихъ, устроившихъ революцію, и тѣхъ, кто слѣдовалъ ихъ идеологіи, никогда не прекращалось. Различныя попытки добиться соціальной справедливости, начиная съ обиды Каина на Авеля, впослѣдствіи стали называться революціями, которыя только пожирали въ нихъ участвующихъ. Поэтому успѣхъ любой революціи можетъ только усилить скорби побѣдившихъ. Все та же «хроника» всѣхъ революцій: репрессированные или депрессированные.

Если человѣкъ въ своихъ мнѣніяхъ слѣдуетъ Ленину, Сталину или Сергію Страгородскому, значитъ этотъ человѣкъ нравственно подобенъ имъ, и онъ является соучастникомъ ихъ дѣяній, и отвѣчать за это онъ будетъ на Страшномъ судѣ. Различные организаціи міра сего уже давно используютъ коммерческую модель созданія потребительской толпы съ опредѣленными страстями для своей наживы. Если въ различныхъ храмахъ Москвы уже есть мощи свят. Николая, то это не создасть очереди къ нимъ, а значитъ и соотвѣтствующей наживы. Участвовать въ любой очереди — это уже на уровнѣ генетической информаціи совѣтскихъ сергіанъ, которые только воспроизводятъ эту идеологію, но не принимаютъ православія. Изображеніе покаянія никогда не будетъ самимъ покаяніемъ, но сами сергіане даже и не пытались ее изображать, т.к. «мудрый Сергій» не могъ ошибиться. Принятіе духовныхъ истинъ никогда не будетъ прежде всего интеллектуальнымъ процессомъ, т.к. принятіе или не принятіе православія зависитъ прежде всего отъ духовныхъ мотивовъ жизни любого человѣка:

«но тщетно чтутъ Меня, уча ученіямъ, заповѣдямъ человѣческимъ» (Марк.7,7).

Сергіанство распространилось не потому, что падшій Сергій придумалъ что-то новое или остроумное, но потому что нашлись подобные ему падшіе, кто принялъ и продолжаетъ исповѣдовать эту идеологію. Эти люди не понимаютъ, что участіе въ лжецерковной обрядности не является еще пониманіемъ какъ исповѣдовать православіе:

«и не сообразуйтесь съ вѣкомъ симъ, но преобразуйтесь обновленіемъ ума вашего, чтобы вамъ познавать, что есть воля Божія, благая, угодная и совершенная» (Рим.12,2).

Сергіанство имѣетъ основаніе не только въ незнаніи православнаго ученія, но и въ нравственной теплохладности къ своему спасенію. Это одинъ изъ примѣровъ, когда человѣку необходимо оцѣнивать нравственное состояніе своего ближняго — чтобы исполнить поученіе Спасителя:

«Не давайте святыни псамъ и не бросайте жемчуга вашего передъ свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обернувшись, не растерзали васъ» (Матѳ.7,6).

Cовременное сергіанство подобно той смоковницѣ, которую использовалъ Спаситель для обличенія фальшивой религіозности:

«И сказалъ ей Іисусъ: «Отнынѣ да не вкушаетъ никто от тебя плода вовѣкъ!» И слышали то ученики Его» (Марк.11,14).

Какъ бы не распространялись въ этомъ мірѣ еретики и раскольники, Господь отсѣкаетъ такихъ отъ своего тѣла вмѣстѣ съ тѣми, кто поддерживаетъ ихъ, хотя бы ихъ никто и не анаѳематствовалъ или лишалъ сана:

«Всякую у Меня вѣтвь, не приносящую плода, Онъ отсѣкаетъ; и всякую, приносящую плодъ, очищаетъ, чтобы болѣе принесла плода» (Іоан.15,2).

Такіе отсѣченные обращаются въ обрядовѣрческіе сборища, которые сами уготовляютъ себѣ погибель духовную:

«Кто не пребудетъ во Мне, извергнется вонъ, как вѣтвь, и засохнетъ; а такія вѣтви собираютъ и бросаютъ въ огонь, и они сгораютъ» (Іоан.15,6).

Истинныхъ послѣдователей Іисуса всегда можно будетъ опредѣлить по тому, что въ своей жизни они будутъ не отъ міра сего:

«Я передалъ имъ слово Твое; и міръ возненавидѣлъ ихъ, потому что они не отъ міра, какъ и Я не отъ міра» (Іоан.17,14).
..............................
5. О имябожникахъ

Обуревающій современный міръ духъ какой-либо суетной борьбы не обязательно можетъ проявляться въ желаніи участвовать, напримѣръ, въ любыхъ современныхъ военныхъ дѣйствіяхъ, но онъ можетъ проявляться и въ диссидентской страсти сопротивленія себя всѣмъ и всему. Для этого подходитъ, напримѣръ, обветшалая, но всегда годная для этого идея нѣкоего особаго почитанія имя Бога. Современные фантазіи о нѣкоемъ особо «православномъ» почитаніи имя Бога отрицаютъ всю традицію Церкви, въ которой не было этого заблужденія еще до времени, когда, напримѣръ, былъ основанъ даже г. Севастополь или Анапа.
(Комментарий: Может Еп. Амвросий и праведного Иоанна Кронштадского считает пребывавшим в заблуждении? Он тоже говорил, что Имя Божие есть Сам Бог. О. Антоний (Булатович) в своей книге «
Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой
» привёл неопровержимое доказательство того, что имяславие – это исконное Православное учение. Синод, не в силах опровергнуть его доказательства, приказал полностью уничтожить весь тираж этой книги. Еп. Амвросию надо было, прежде чем писать свои хитросплетения, внимательно разносторонне изучить этот вопрос).

Нравственная самооцѣнка такихъ борющихся въ своей суетѣ со здравымъ смысломъ людей, всегда состоитъ въ ихъ убежденіи въ своей особой благочестивости, на которую не способны окружающіе ихъ «имяборцы». Сама по себѣ очевидность новоявленности этого заблуженія обличаетъ его глупость, и уже только поэтому не требуетъ какихъ-либо богословскихъ доказательствъ. Не можетъ быть никакихъ указаній Писанія, что имя Бога — это еще одинъ Богъ, но страсть къ противорѣчію омрачаетъ психику «имяславцевъ», которые мечтаютъ, чтобы ихъ почитали за какихъ-то истинныхъ.
(Комментарий: А кто из прежних имяславцев доказывал, что Имя Божие – это ещё один Бог? Как видим, Еп. Амвросий сам придумал очередную глупость, а потом её с честью опровергает).
Ссылки имябожниковъ на какихъ-либо угодниковъ Божіихъ являются только клеветой на нихъ, т.к. они никогда не нарушали единства Церкви.
(Комментарий: Очередная глупость: слова святых – это клевета на них. Тем самым Еп. Амвросий показал то, что он не считает творения св. отцов истинными богодухновенными творениями. А вот почему то слова тех, кто исповедовал имяборческую ересь, в РПЦЗ (В-В) цитирует без всякого зазрения совести. А ведь не имяславцы, а Синод РПЦ сделал раскол в Церкви. При жизни прав. Иоанна Кронштадского имяславие было православным учением. А всего лишь через пять лет после его кончины оно, вдруг, для Синода стало «еретическим». Синод РПЦотошёл от единства Церкви – учения св. Отцов и объединил всех с новоявленным еретическим учением Митр. Сергия (Страгородского), представленного всем как позиция Синода.)
Это двѣ разныя вещи: богословское обсужденіе имяславія и использованіе такого обсужденія для устроеніе раскола или оправданія какого-либо самочинія.
(Комментарий: У Еп. Амвросия явная забывчивость и он уже противоречит самому себе, ведь он ранее писал, что имяславие «не требует каких-либо богосласких доказательств».)
Обращаетъ на себя вниманіе психическая неуравновешенность представителей этого заблуженія, которые обычно избѣгаютъ богословскаго обсужденія своего особаго мнѣнія на основаніи вселенской традиціи Церкви.
(Комментарий: Именно Синод и избегал подобного обсуждения, дав приказ уничтожить книгу о. Антония (Булатовича) где было собрано всё, чему учила Вселенская Церковь об Имени Божием.)
Для любого нормальнаго мышленія даже невѣрующихъ очевидно, что Богъ — это одно, а Его имя — это другое, и съ помощью этого имени обращаются къ Богу. Въ своихъ умствованіяхъ эти еретики обычно пытаются завуалировать этотъ ихъ основной тезисъ, что имя Бога —это Богъ, но это мнѣніе и является основой ихъ ереси.
(Комментарий: Здесь проясняется сущность имяборческий ереси: представление о Боге, как о человеческом существе. Даже серафимы и херувимы не дерзают своим умом делать рассуждение о Боге, но вещают то, что благоволит Бог. Дух Святой открыл через святых Отцов людям познание о Боге столько, сколько может вместить человеческий ум. А вот у Еп. Амвросия для познания Бога достаточно всего лишь «нормального мышления», «даже неверующего». Подобную еретическую глупость и не смогли спокойно стерпеть столпы Православия – имяславцы, выступив против еретических заблуждений Синода в 1913 году. А предшествовало этому распространение еретической книги Фаррара под отеческим покровительством Синода, против чего выступил лишь один игум. Арсений, поборник имяславия).
Само по себѣ имя: «Богъ», которымъ пользуются русскоговорящіе имябожники, не является именемъ Бога, но оно только является выраженіемъ, используемымъ для перевода какого-либо древне-еврейскаго имени, какъ оно впервые дано человѣчеству въ Писаніи.
(Комментарий: У Еп. Амвросия полное еретическое помрачение ума: когда он произносит: «Боже, милостив буди мне грешному», согласно его утверждению, он что, просто переводит какое то «древнееврейское имя?»)
Въ славянскихъ языкахъ имя «Богъ» означаетъ просто опредѣленіе какого-либо божества или бога, т.е. какое-то высшее существо, какъ это понимали язычники.
(Комментарий: А какое отношение имеет понимание язычников к учению Православной Церкви о Боге?)
Слѣдовательно, для этихъ имябожниковъ существуетъ и ихъ собственный «переводъ имени Бога», если они пользуются этимъ славянскимъ выраженіемъ. Но для ихъ извращеннаго мышленія эти простыя истины возможно превратить въ предметы препирательства съ помощью ихъ лукаваго крючкотворства, которое всегда годится для повода, чтобы учинить какой-нибудь расколъ. Начало идеологіи имябожниковъ вылилось въ возмущеніе противъ церковной іерархіи еще единой въ то время Церкви, когда субъективное пониманіе смысла русскаго перевода ветхозавѣтныхъ именъ стало для имябожниковъ поводомъ для раскола.
(Комментарий: Еп. Амвросий «забыл» причину возмущения: Синод открыто стал проповедовать ересь.)
Впослѣдствіи мябожничество какъ идеологія явилась удобнымъ предлогомъ, чтобы объявить себя не только антисергіаниномъ, но и истиннымъ «осколкомъ» РПЦЗ.

Съ самого начала этого движенія еще въ нѣдрахъ РПЦ, имябоженики раздѣлились на тѣхъ, кто ограничились богословскимъ обсужденіемъ этой идеи, и тѣхъ, кто сразу сталъ обличать всѣхъ по ихъ мнѣнію недостаточно православныхъ. Сама по себѣ эта богословская идея не была опредѣлена и обоснована какими-либо убедительными ссылками на Писаніе. Въ основномъ она пытается пользоваться различными философскими разсужденіями, которые также приводятся безъ ссылокъ на Писаніе.
(Комментарий: Открытая ложь! – В книге о. Антония (Булатовича), которую в 1916 году уничтожили по приказу Синода, приведены места Священного Писания.)
Эта философія не является мудростью, т.к. въ ней нѣтъ любви къ духовной мудрости. Какое-либо цитированіе имябожниками синодальнаго текста Писанія сразу выдаетъ недостатокъ образованія этихъ идеологовъ, которые обычно цитируютъ синодальный переводъ внѣ контекста оригиналовъ Писанія.
(Комментарий: Еп. Амвросий явно уже запутался в своих рассуждениях, ведь ранее он писал, что нет ссылок на Писание, теперь уже есть. Прежде чем писать всё это, надо было убедиться, есть ли ссылки на Писание или их нет, а потом уже что-то доказывать).
Утверждающій, напримѣръ, что имя Бога — это Церковь, напрягается улучшить новозавѣтное Писаніе, которое такого мыслителя очевидно не устраиваетъ, если онъ дерзаетъ давать свои глупые опредѣленія. Глупость заключается въ томъ, что имя Бога какъ божественная энергія не можетъ соотвѣтствовать духовному тѣлу Христа (какъ Его Церкви), состоящему изъ духовныхъ человѣческихъ сущностей какъ опредѣляетъ его апостолъ Павелъ. Также и товары, продаваемые напримѣръ въ гастрономѣ г. Анапы не могутъ имѣть духовныхъ логосовъ даже послѣ ихъ внутренняго пріема въ опредѣленную человѣческую плоть.
(Комментарий: Прежде чем излагать другим бурную фантазию своего ума, Еп. Амвросию следовало бы обратиться к опытному гомеопату и пройти курс лечения:
ARSENICUM ALBUM, CH:200 (В лекарственном патогенезе наблюдаются следующие симптомы: Бред, часто религиозного содержания.)
SULFUR, CH:200 (В лекарственном патогенезе наблюдаются следующие симптомы: Эгоизм, безразличие к судьбе других людей, склонность к филососфствованию и рассуждениям не религиозные темы).
Несомненно, после лечения гомеопатическими средствами, у Еп. Амвросия прояснился бы ум, улучшилась память и он бы не писал подобного абсурда, а может быть и удивлялся тому, как он мог раньше проповедовать имяборческую ересь. Так что неплохо бы было ввести в обязательном порядке, прежде проведения Соборов всем его участникам проходить курс лечения в гомеопатической клинике. И тогда участники Собора будут более здраво рассуждать в вопросах Православной веры и учении о Боге.)

Тотъ, кто хочетъ что-либо узнать о понятіи «имени» въ Писаніи, сначала долженъ попытаться понять, что такое необходимое для этого смиреніе, которое обрѣтается только въ тѣлѣ Церкви. Напримѣръ, въ Исх.23,21 Іегова извѣщаетъ пророка Моисея о своемъ особомъ Ангелѣ:

«блюди себя предъ лицомъ Его и слушай гласа Его; не упорствуй противъ Него, потому что Онъ не проститъ грѣха вашего, ибо имя Мое въ Немъ». Имя Іеговы можетъ быть въ этомъ Ангелѣ только какъ знаніе о Іеговѣ, но это имя не можетъ быть въ этомъ Ангелѣ въ какомъ-то ипостасномъ значеніи. Одного этого стиха Писанія достаточно, чтобы не обращать вниманіе на какой-либо бредъ такъ называемыхъ имябожниковъ.

Какъ бы ни были убѣдительны для него личные ощущенія молящагося, имъ не слѣдуетъ подчинять мышленіе какого-либо человѣка. Первые имяславцы говорили отъ своего личнаго молитвеннаго опыта, пытаясь объяснить такъ свои чувственные ощущенія, что подобно желанію страстнаго человѣка сообщить о своихъ видѣніяхъ какому-то подобному ему духовно слѣпорожденному.
(Комментарий: Явно, что Еп. Амвросий не сведущ о том, что собой представляет книга «
Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой
», составленная о. Антонием (Булатовичем), который нигде не пишет о своих личных ощущениях.)

Но мнѣнія о своемъ личномъ опытѣ не слѣдуетъ навязывать другимъ и использовать его для нарушенія мира въ Церкви. Увлеченіе философскими объясненіями этихъ личныхъ молитвенныхъ объясненій отражаетъ желаніе личнаго умствованія, а не желанія изучать Писаніе, въ которомъ уже все дано для спасенія любого человѣка. Апостолъ Павелъ предупреждалъ такихъ нововведенцевъ:

«Это, братья, приложилъ я къ себѣ и Аполлосу ради васъ, чтобы вы научились отъ насъ не мудрствовать сверхъ того, что написано, и не превозносились одинъ передъ другимъ» (1Кор.4,6).

Также и имяславцы домогаются такого введенія какихъ-либо новыхъ догматическихъ опредѣленій, основанныхъ на ихъ личныхъ ощущеніяхъ при молитвѣ. Эта идея современныхъ имябожниковъ не имѣетъ исторической традиціи, т.к. этому не вѣрили всегда.
(Комментарий: Еп. Амросий явно думает, что если книга о. Антония была в 1916 году уничтожена, так можно открыто обманывать верующих. Нет, один экземпляр чудом катакомбники сохранили до наших дней и его можно увидеть на нашем сайте).

Такъ же странно въ какомъ-то сумашедшемъ пріютѣ убеждать очередного наполеона, что все не совсемъ такъ. Адепты этого злоученія имябожниковъ утверждаютъ, напримѣръ, какое-то его нравственное вліяніе на революціонныя массы не жившихъ по заповѣдямъ пролетаріевъ и крестьянъ, которые все же обладали грамотностью достаточной только, чтобы прочитать, что якобы: «земля — крестьянамъ». Мягко говоря утвержденіе о такомъ вліяніи недостатка имябожія странно для любого здравомыслящаго человѣка.
(Комментарий: А что тут странного? Проповедь имяборческой ереси лишила русский народ благодати Божией и он в 1917 году попал в угар революционного беснования. А была бы на русском народе благодать Божия, он бы сразу понял, что Синод лжёт, призывая присягнуть не верность масонам Временного правительства, показывая тем самым, что масоны – это «законная» власть в России.)
Остается только оставить имябожниковъ въ ихъ прелести, какъ психически неполноцѣнныхъ людей, и не тратить на нихъ время, и съ сочувствіемъ о нихъ помолиться. Само по себѣ обсужденіе съ ними ихъ иллюзій только придаетъ имъ увѣренность въ важности ихъ психическаго отклоненія. У еретиковъ обычно поврежденная психика, т.к. какъ только своей ересью они прерываютъ связь съ Богомъ, то лишаютъ себя и здравого мышленія.
(Комментарий: Владыка Амвросий совершенно прав! Вот почему наше Общество и рекомендует, прежде чем всё это писать, пройти Еп. Амвросию и всем единомышленным с ним курс лечения в гомеопатической клинике. Может ересь имяборчества – это всего лишь последствие нарушений в человеческом организме и после лечения от нее не остается даже и следа. А позаботиться о своём здоровье и пролечиться никогда не поздно! Ваше здоровье в ваших руках, уважаемые архиереи РПЦЗ (В-В).)
6. Современное положеніе Церкви

Современные «вѣрующіе» обычно сами выбираютъ, во что имъ удобно или выгодно въ силу какихъ-то жизненныхъ обстоятельствъ вѣрить, что способствуетъ распространенію различныхъ суевѣрій современными ряжеными подъ православныхъ. Когда Спаситель предсказалъ о защитѣ Богомъ вѣрныхъ, то Онъ не говорилъ о различныхъ еретикахъ или раскольникахъ, которые выдают себя за нѣкоторыхъ истинныхъ:

«Говорю вамъ, что подастъ имъ защиту вскорѣ. Но Сынъ Человѣческий, придя, найдетъ ли вѣру на землѣ?» (Лук.18,8).

Спаситель говорилъ о тѣхъ людяхъ, которые смогутъ сохранить апостольскую вѣру до второго Его пришествія. Поэтому, кто умѣетъ спасаться — тотъ этимъ и занимается, а кто не умѣетъ — обычно пытается учить этому другихъ, или писать о спасеніи, что само по себѣ не значить спасаться. Хотя въ настоящее время уменьшилось даже количество разсуждающихъ о православіи, т.к. уменьшается и количество хотя бы пытающихся практиковать его. Но смущаться не слѣдуетъ, т.к. главное духовное дѣланіе для нашего времени — это сохраненіе православія въ Церкви истинной, и для всѣхъ стремящихся къ этому всегда будетъ всеустрояющая помощь Бога.
............................

Плоды раскола. Доклад Архиепископа Владимира.


Плоды раскола

Расколы, разделения в Церкви запрещены и осуждены как Апостольским учением, так и Церковными Соборами. Расколы противны Самому Господу, Который всем Своим последователям через Первосвященническую молитву к Отцу заповедует единство: «да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Иоан. 17, 21). Св. Апостол Павел также призывает всех быть единодушными и единомысленными во Христе: «умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы вы все говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в однех мыслях» (1 Кор. 1, 10).

Нынешнее современное, действительно Апостасийное время, полностью подходит пророческим словам Св. Апостола Павла к Тимофею: «Будет время, когда здраваго учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тимоф. 4, 3).

Враг рода человеческого на протяжении всей истории Христианской Церкви старался терзать Св. Церковь то ересями, то расколами, увлекая в это людей, которые направляли свое сердце к исполнению его злой воли.

Казалось бы, 4-й век – золотой период христианской Церкви, время Св. Василия Великого, Св. Григория Богослова и Св. Иоанна Златоустого – самый замечательный период, когда наступало, повидимому, и самое благоприятное время для процветания христианства, но Церковь все равно оказалась охвачена пламенем внутренних раздоров и лжеучений.

Одна за другой появляются ереси: арианства, апполинарианства, несторианства и евтихианства. Например, одним из основных различий между православным учением о Христе и учением арианским является то, что первое называет Его единосущным Богу Отцу, а второе, еретическое, – подобосущным. В греческом языке эта разница в учении сглаживается до одной буквы: «омоузиос» – единосущный, а «омиузиос» – подобосущный. Разница в учениях только в одной букве, но одно исповедание ведет к вечной жизни, а другое – к вечной погибели. Недаром Свв. Отцы говорят: «одна мысль ложная способна низвести во ад». Вместе с ересями, как правило, всегда возникают расколы.

Еретик Арий разсматривал Христово учение со своей точки зрения – как произведение человеческого духа. Как, впрочем, и все последующие еретики и раскольники в своем понимании христианства и единства Церкви придерживались такого же взгляда. В то время свобода в толковании на свой лад учения Христа, свобода в поведении, появившаяся под влиянием ересей, передалась и многим малообразованным слоям населения, которые ее очень охотно восприняли. Таким образом, под влиянием этой свободы многими было воспринято то убеждение, что церковный авторитет являлся лишним. Каждый толковал Евангелие сообразно своему личному пониманию, подобно современным протестантам. Все хотели учить, и никто не хотел учиться. «Весь мiр богословствовал – священник на своей кафедре, ученый в своем кабинете, праздношатающийся – на площади рынка, ремесленник в своей мастерской». Всякий считал себя способным разъяснить самый сложный богословский вопрос. В Византии о высших тайнах христианского учения авторитетно разсуждали пекари и цирюльники. Св. Григорий Нисский приводит ряд богословских вопросов, которые задавали друг другу византийские торговцы. В эту эпоху, по словам Блаженного Иеронима, не было даже такой глупой, старой женщины, которая не бралась бы объяснять самые трудные места Священного Писания.

То же самое мы наблюдаем и в наше время – как самая настоящая праздношатающаяся советская шпана иудействующего и диссидентствущего толка несёт из своих недр антиправославную ахинею: то учат о причастности Спасителя к первородному греху; то проповедуют сродное талмудическому учению так называемое имяславие (имябожие);
(Комментарий: Это уже настоящее хамство и оскорбление личности многих верующих, которые прекрасно знают правду об имяславии и имяборчестве. Согласно 77 правилу Карфагенского Собора даже по отношению к еретикам Собор постановил «по мановению и внушению Духа Божия, мы избрали за лучшее поступать с вышеупомянутыми людьми (т. е. еретиками) кротко и мирно», не говоря уже о православных. Позиция же Архиеп. Владимира лишь доказывает, что на нём явно нет Духа Божия, а кто внушает ему злобу, которую он проявляет, какой дух, пусть решают сами читатели.)
то находят «ущербную благодать» у еретиков, а кто сие отрицает – уподобляют иконоборцам; то заявляют о действительности таинств еретиков; то ложно толкуют Апокалипсис и верят в существование инопланетян; то изобретают свое так. назыв. «альтернативное (т.е. противоположное) православие»; то увлекаются, будучи в духовном сане, вместо духовной, церковной и молитвенной жизни – политическими настроениями; то проповедуют фашизм; то исповедуют киприанизм; то выдумывают свою экуменическую теорию осколков; то создают свои самочинные синоды; то пафосно поминают экумениста иерусалимского патриарха Иринея. Мы уже не говорим о тех, кто слился во едино с советской церковью, которую раньше в зарубежье считали лже-церковью и церковью лукавнующих. При этом многие из них, кто когда-то предал четвертого Первоиерарха РПЦЗ Блажен. Митрополита Виталия, сегодня превозносят его как сохранившего Истину иерарха, тем самым свидетельствуя о себе как об отпавших от Истины и от Церкви. К сожалению, всем им присуща ложь, клевета, глумление и предательство. Таков дух любого раскола.
(Комментарий: Своими же словами Владыка Владимир и осудил себя. В статье «Церковные сказки об Архиепископе Лазаре (Журбенко) или кто предал Митрополита Виталия(Устинова)..» мы видим по документам с подписью Митр. Виталия, как Владыка Владимир открыто предал его, приняв сторону прот. В. Жукова, с которым проигнорировали приглашение Первоиерарха приехать на Синод, а потом и на Собор).
Раскол Лапковского-Рожнова-Семовских

Из всех расколов, отпадений от Зарубежной Церкви, произошедших за последние пару десятилетий, самым глупым по своей гротэскности можно назвать раскол Лапковского-Рожнова-Семовских (далее – ЛРС). В этом отношении он даже немного превзошел раскол Орлова-Пивоварова-Балабанова. Глупым он здесь назван потому, что совершенно лишен какого-либо здравого смысла, и который также заведомо поставил себя в смешное, неприятное, опасное и погибельное положение.

15-ое Правило Константинопольского Двукратного Собора ясно определяет, что такое раскол и указывает какому прещению подвергаются его совершители: «…Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, ине будет возносити имя его,по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви».
(Комментарий: Владыка Владимир умышлено не поместил то, что пишется в этом правиле дальше. А там написано следующее: «Ибо отделяющиеся от общения с Предстоятелем, ради некоей ереси, осужденной Святыми Соборами и Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежать положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но сохранили от расколов и разделения ». А так как Архиеп. Владимир начал всенародно провозглашать варлаамитскую и евтихианскую ересь, совокупность которых именуется имяборческой ересью, Владыка Мартин оказался даже достойным всякой чести.)
Самочинное собрание ЛРС, объявленное его участниками «собором», состоялось 10 октября 2015 г. в селе Амосовка Курской области. Еще до этого лже-собора г-н Лапковский публично исповедал себя «имяславцем», т.е последователем осужденного еще Российским Святейшим Синодом неправославного учения. Рожнов, который принимал столь незадачливое собрание, обвинялся Священноначалием в ереси и, как полагается, должен был бы прибыть на Собор в Киеве защищаться или каяться, но участники амосовского собрания никак на это серьёзнейшее обвинение не отреагировали, по-просту «проглотив» его. Семовских вообще открыто объявил о прекращении поминовения имени Председателя Синода, прервав с ним молитвенное общение, т.е. отпал в раскол, но через 12 дней, без покаяния, возобновил поминовение, по невежеству своему не понимая, что отпавшего от единства епископа может принимать уже только Синод или Собор. И то только через покаяние, а не как вздумается. Г-н Семовских самим делом показал, что канонически понимает и воспринимает звание епископа как уличного бродягу, который может своевольно то уйти из Церкви, то опять прийти. Вот такое собрание еретиков и раскольников собралось в Амосовке, на котором безотлагательно, не понятно за какие заслуги, один еретик (Лапковский) был возведен в сан «архиепископа», а другой раскольник, молящийся с еретиками, в сан «митрополита». Также это сборище утвердило официальное наименование своего сообщества – ПРЦ (Православная Российская Церковь). На следующем своем собрании 2016 г. ПРЦ хиротонисала во епископов запрещенных в священнослужении своей Церковной властью клириков-проходимцев – Серафима Корабельского и Евгения Пампуру. Таким образом, данное сборище (ЛРС) можно также именовать собранием запрещенных.

А) Лапковский.

«Не всякого человека вводи в дом твой, ибо много козней у коварного» (Сир. 12, 20).

Наряду с объявлением себя имяславцем (вместо православного христианина), еще до своего собрания в Амосовке, г-н Лапковский, будучи запрещенным в священнослужении, принял под свой «омофор» также запрещенного в священнослужении иерея Андрея Щербакова, который поддержал ересь Димитрия Певцова и прекратил поминовение своего Правящего Архиерея – Епископа Виктора Санкт-Петербургского и Северо-Русского.
Из «ПРОТОКОЛА №2

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей

21 сентября / 4 октября 2010 г.

Пункт 3. Рассмотрение неправославных высказываний Дмитрия Певцова и приходского собрания московской общины.

Собор, обсудив взгляды Д. Певцова определил:

Суждения Д. Певцова о причастности Господа Иисуса Христа первородному греху являются еретическими. Подтвердить Указ Епископа Виктора об отлучении Д. Певцова от церковного общения, призвав его к покаянию.

Принято: единогласно.

Собор, рассмотрев обращение к Архиерейскому Собору иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника (Шмидта), определил:

Взгляды Д. Певцова в отношении учения Церкви о Богочеловеческой природе Иисуса Христа являются еретическими, и действия Епископа Виктора в отношении Д. Певцова в его отлучении от церковного общения носят законный характер.

В связи с тем, что иерей Андрей и священноинок Андроник, не дождавшись ответа на свое обращение, прекратили молитвенное поминовение правящего Архиерея Еп. Виктора, как об этом засвидетельствовал на Соборе Д. Певцов, допустили Д. Певцова к церковному общению, и не ответили на приглашение прибыть на Собор, запретить иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника в священнослужении до раскаяния.

Принято единогласно».

«Единогласно» подписывал это Определение и епископ Мартин (Лапковский), который являлся участником этого Архиерейского Собора.

В своем последнем «Рождественском Послании» г-н Лапковский проповедует самую настоящую несторианскую ересь:
«Страшное и чудное Имя Божие не является изобретением человека. Оно пришло к нам Свыше, когда Слово, Которое было у Бога и было Бог (Ио. 1,1) воплотилось в одного из рабов Римской империи. Оно предвечно пребывает в Боге, и, когда Бог снисходит на землю, с Ним вочеловечивается и Его Имя. Не потомок Адама, а архангел Гавриил открыл, возвестил это священное Имя Деве Марии. Оно предшествовало зачатию и Рождеству Сына Всевышнего от Духа Свята и Марии Девы. Имя сие сочетает в одной ипостаси, в одном единстве две природы, две воли, непостижимый союз двух естеств: Бога и человека, дух и материю».

Выражение, что имя Божие «пришло», подразумевает его ипостасное существование независимо от существования предвечнаго Логоса, т.е. ипостаси Сына Божия. Следовательно, по фантазии автора существует некая утверждаемая им «четверица». Если автор утверждает, что имя Божие — это и есть предвечный Логос, то это является внедрением еретической идеи, что имя Божие – есть Бог.

Выражение, что предвечный Логос воплотился «в одного из рабов» предполагает ипостасное существование этого человека до воплощения Логоса. Эта идея подпадает под 4-й анафематизм Свят. Кирилла Александрийского:

«4. Кто изречения евангельских и апостольских книг, употребленные святыми о Христе или Им Самим о Себе относит раздельно к двум лицам или ипостасям и одни из них прилагает к человеку, которого представляет отличным от Слова Божия, а другие, как богоприличные к одному только Слову Бога Отца — анаѳема».

«Оно предвечно пребывает в Боге, и, когда Бог снисходит на землю, с Ним вочеловечивается и Его Имя».

Выражение: «с Ним вочеловечивается и Его Имя» отрицает единство Бога по его сущности в трех Ипостасях: «Но посредник при одном не бывает, а Бог один» (Гал. 3, 20) и утверждает единосущное Ему имя Его как некое дополнительное к Св. Троице лицо, также способное вочеловечиваться. Это еретическое выражение г-на Лапковского по своей мысли близко к ереси софианства.

«Не потомок Адама, а архангел Гавриил открыл, возвестил это священное Имя Деве Марии. Оно предшествовало зачатию и Рождеству Сына Всевышнего от Духа Свята и Марии Девы».

Выражение: «предшествовало» утверждает существование имени Бога как сущности, а не как Божественного логоса, открываемого Богом как знание в Писании.

«Имя сие сочетает в одной ипостаси, в одном единстве две природы, две воли, непостижимый союз двух естеств: Бога и человека, дух и материю».

Это выражение утверждает существование имени Бога не только как сущности, но и как личности ипостасной, т.е. автор последовательно утверждает свою «четверицу». Согласно православному учению в Ипостась Сына Божия была воспринята неипостасная человеческая природа — см. 4-й анафематизм свят. Кирилла.
(Комментарий: Здесь Архиеп. Владимир применил свой излюбленный способ – хитросплетение фраз. Но дело защиты Архиеп. Мартина – обязанность самого Владыки Мартина. Наше Общество выступает, обычно, в защиту тех, кто сам не может оправдать себя по тем или иным причинам. А Архиеп. Мартин вполне может это сделать.)
Снова стал рекламировать свою богохульную книгу «Духота». Хотя, в свое время, у меня с Лапковским состоялся серьёзный разговор, в котором я указал ему не только на те места в его книге, в которых наблюдается явное богохульство, но и место, где есть хула на Духа Святаго.
Лапковский заверил меня, что больше он эту книгу распространять не будет.

25 апреля 2017 г. опубликовал в своем «Архиерейском вестнике» следующее, имябожническое, заявление: «Имя Христово есть Церковь!», полностью подменяя и, тем самым, отрицая Апостольское определение о Церкви Св. Апостола Павла.
7 января 2017 г. определил, заявив, что «Русская Православная Церковь Заграницей полностью выполнила свою историческую миссию». Пусть этому «расстройству мышления свозникновением не соответствующих реальностипредставлений» дают оценку особые специалисты, но складывается впечатление, что духовное чадо Хризостома Мартишкина, не особенно-то и борется со своими помыслами, принимая всё подряд, что приходит в голову.
16 апреля 2017 г. опубликовал отправленную им поздравительную телеграмму «епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду», тем самым признав его сергианскую хиротонию и исповедав с ним единство «любви о Господе». К слову сказать, Диомид Дзюбан является имяславцем. В 2008 г. Диомид единолично (что недопустимо по канонам) рукоположил во «епископа Богородского» своего родного брата Феофила (Дзюбана). Затем также единолично рукоположил во «епископа Тверского» Корнилия (Радченко).
Б) Валерий Рожнов.

Валерий Рожнов исповедует множество еретических мыслей: о «благодати в сергианско-экуменических храмах»; о «спасении вне организационного устройства Церкви на земле»; об «ущербных тайнодействиях»; о том, что «тайнодействия» в мертвых церковных сообществах «несут в себе определенную святость»; о том, что кто крестит еретиков – это «является грехом даже большим, чем грех поругания икон»; о том, что таинства и экуменистов «не действенны, но действительны» и многое другое подобное. В этих еретических мыслях Валерий Рожнов до сих пор не покаялся и не отверг их.

В) Кассиан Мухин.

После того, как Кассиан, Сергей Мухин был обличен в клятвопреступлении (клятву о прекращении употребления алкоголя он давал письменную сам и сам же её нарушил), он к этому приложил еще не только свое совместное служение с «Православными католиками Французской церкви», но и дал братское целование главе МП сергианцу и экуменисту Кириллу Гундяеву: (https://www.youtube.com/watch?v=rXMYfsZGVUo).

Такова квинтэссенция его зарубежной жизни и веры.

Г) Филарет Семовских.

После отпадения от единства Зарубежной Церкви Филарет Семовских создал свою депрессивную секту, став в ней «митрополитом». Члены его самочинного сборища, в основном, еретики и запрещенные в священнослужении клирики. Начал свое новое поприще раскола с анафемы на законный Архиерейский Собор РПЦЗ в Киеве. При этом анафема была сопровождена его формулировкой: «не может носить обязательного характера» (Bipolar disorder?).

Под его председательством амосовское сборище, по наущению неправославного польского провокатора М. Джеги, исключило из святцев православного византийского императора Константина XII, якобы подписавшего унию с католиками в 1452 году.

Вот истинно-православное отношение в РПЦЗ к Святому мученику Императору Константину XII. В ряде исторических исследований он числится не Константином XI, а Константином XII.

Из письма иеромонаха Серафима (Роуз):

«21 ноября/4 декабря 1977 г.

Краткий ответ. Бостонцы уже поднимали вопрос о нашем «Константине XII», а мы посоветовались по этому поводу с Архиепископом Аверкием. Было проведено изследование, которое показало, что его имя упоминается в лучших русских источниках. Владыка Аверкий сказал, что мы ни в коем случае не должны вычеркивать это имя. Он однозначно не был униатом, если собор в Константинополе в 1451 году, который отверг унию, является историческим; католики также отрицают данное предположение (что Константин был униатом), но источников по этому вопросу существует очень немного. Данный Собор упоминается в одном из Житий Святых, которое мы получили несколько лет назад из Бостона (Житие Святого Нифонта, насколько я помню). Интересно, что Фотий Контоглу (выдающийся богослов и известный иконописец Греции (скончался в 1965 г.)) написал его икону, причем Святой изображен с нимбом, что дало повод отцу Пантелеймону сделать заявление, что данная икона была создана «для униатов». Но его позиция кажется мне несколько странной (поскольку у униатов Константин не был признан святым). Мы не видим достаточных причин для того, чтобы не согласиться в этом вопросе с авторитетными источниками Русской Церкви, которые, в этом случае, скорее, проявляют антилатинские тенденции».

(«Иеромонах Серафим (Роуз) – письма», стр. 208).

Таким образом, ко всему прочему, сборище в Амосовке демонстративно отлучило себя и от сонма Святых Угодников, ибо, по словам Свят. Феофана Затворника: кто не почитает хотя бы одного святого – не почитает всех, ибо все они – во Христе Иисусе Господе нашем. И Св. Епифаний Кипрский говорит: «Почитающий Господа чтит и святого; непочтительно относящийся к святому бесчестит и его Владыку Бога» (Против ересей, 78, гл.21).

Д) Анастасий Суржик.

Этот сергианский деятель с самого начала своей хиротонии во епископа (2003 г.) вёл в РПЦЗ свою деструктивную деятельность, взяв на себя роль оголтелого критикана, несправедливо обвинявшего всех и вся, и склонного к клевете. Наверное, девяносто процентов всех его абсурдных противоречивых деяний мы не публиковали, щадя паству. В свое время он даже обвинял в ереси Блажен. Митрополита Виталия, клеветал на него, что он «подменяет в Церкви Божественную волю волей человеческой»; обвинял меня в «неправославном учении о таинствах» (это к вопросу о безблагодатности таинств в МП); кощунственно сравнивал Церковь с матрёшкой; объявлял о какой-то выдуманной «ереси цареборчества» (когда ересь – это искажение догматов); говоря о «таинствах» МП, заявлял что «нельзя из неблагодатности совершаемых ими таинств делать вывод о их недействительности»; на вопрос прихожанина: «если нет поблизости нашего священника, можно ли крестить детей в храме Московской Патриархии?», отвечал: «можно»; выступал против наименования ереси киприанитов «ересью», апологезируя «Митрополиту Оропосскому Киприану»; почти всегда, принимая те или иные определения или договоренности на Архиерейском Соборе, бунтовал против них и не исполнял (как яркий пример: принял и подписал определение Архиерейского Собора о возможности проведения заседаний Архиерейского Синода с помощью современных средств коммуникаций, но затем коварно выступил против этого, принятого архиереями единогласно, соборного решения); анафематствовал Архиерейский Синод, затем признал свою ошибочность, пообещав письменно об этом изложить, но не исполнил своего обещания. На Соборах притворно признавал свою ошибочность, но затем опять как «пёс возвращался на свою блевотину». Взялся быть ходатаем и представителем архиереев-бунтовщиков, но и их трусливо предал. Малодушно и тайно сбежав с Архиерейского Собора в Солтановке, попросился к сродному себе по духу, такому же лжецу и клеветнику, Агафангелу Пашковскому*), но через неделю, под влиянием несогласной паствы, перешел на «акефальное», т.е. безголовое, положение. Через год опять слился с киприанитом Пашковским.

Таким образом, в своей церковной и духовной неустроенности (ибо Свят. Феофан Затворник говорит, что постоянное недовольство, критиканство свидетельствует о деградации духовной жизни) Анастасий Суржик за свою нерадостную иудину жизнь сменил пять юрисдикций (если так можно выразиться): МП – РПЦЗ – раскол Агафангела – акефальное – раскол Агафангела.

Пусть и другие раскольники посчитают, сколько они уже, в своей духовной и церковной неустроенности, сменили юрисдикций. И ведь все при этом считают себя вполне нормальными и духовно здоровыми.

Подобных деятелей, «перекати поле», не твердых в своих церковных позициях, которые перебегают из одной юрисдикции в другую или создают свои раскольнические организации, свои синоды, можно, наверное, сравнить с тем словом, которое употребляют в простонародье по отношению к несохранившим верность супругам. «Гулящих» архиереев, священников и всех их последователей в полном праве можно в современное время именовать сектой бегунков, как в свое время именовали сродных им по духу сектантов: шалопутных, дырников, беглопоповцев, пашковцев, прыгунов, скакунов и проч. Человек, меняющий юрисдикции «как перчатки», не устроен во всех путях своих, не понимает догмата о Церкви и подвергает свою душу вечной погибели. А если это – архиерей или священник, то подвергает погибели еще и свою паству. «Не верный в малом не верен и в многом» (Лук. 16, 10) – говорит Господь.

Таковы печальные плоды уклоняющихся в раскол.

Но никогда не поздно прибегнуть через покаяние к Церкви Христовой.

Дай Господь им силы осознать свое отступление и в разум истины прийти.

+Архiепископъ Владимiръ

_________________________________________________________________________________

*) Примечание:

Агафангел Пашковский, сергианец и киприанит.

В свое время исповедовал Московскую Патриархию Матерью-Церковью и признавал таинства МП действительными. Любит «по-тихому», без покаяния, менять свои вероисповедные убеждения.

На 1-м Воронежском совещании 2001 г. еп. А. Пашковский перед всеми обещал поддержать на Нью-Йоркском Соборе законного Первоиерарха Митрополита Виталия, но не сдержал своего слова обещания, обманув участников совещания и предав Митр. Виталия. Поддержал пропатриархийный курс отступников во главе с экуменистом Лавром Шкурлой.

В 2007 году один (в сане епископа) с группой священников образовал «Временное Высшее Церковное Управление», на котором один (с этой же группой низшего духовенства) «утвердил» себя в качестве Председателя и один (с той же группой) избрал кандидатов на архиерейские хиротонии – тем самым положив в основание своей группы пресвитерианское правление.

Принял сергианских священников и их верующих в статусе «приходов МП под временным омофором РПЦЗ(А)», показав свою структуру единым целым с МП.

Ранее публично проповедовал экуменическую теорию осколков, в которой не раскаялся. Ныне обвиняет в исповедании этой ереси отошедшую от него группу Софрония Мусиенко и Андроника Котлярова, получивших свои хиротонии от киприанитов. Эта группа обвиняет Пашковского во лжи. Это действительно так.

Предыстория такова: в свое время у меня была личная встреча с Пашковским в надежде на его покаяние в поддержке еретика Лавра Шкурлы и лавровского сборища, которое устроило гонения на Митрополита Виталия. Была небольшая надежда, что Пашковский с последовавшими за ним духовенством и паствой вернется в Зарубежную Церковь, а не выберет киприанитов. Во время нашей встречи я ответил ему на вопрос о наших хиротониях: объяснил, что никто из нас, ни Владыка Сергий, ни я никогда бы не согласились на «единоличную» хиротонию, зная, что это неканонично по Апостольским Правилам, а также помня пример матфеевцев – до сих пор их единоличная хиротония не может изгладить этот соблазн. Епископ Варнава (Прокофьев) коварно солгал, когда заявил о том, что, якобы он один совершал хиротонию Вл. Сергия. Бог ему Судия! При этом я очень подробно объяснил Пашковскому как проходили наши хиротонии: Владыку Сергия хиротонисали двое архиереев – Митрополит Виталий и епископ Варнава, и оба держали правые руки на главе хиротонисуемого, при этом первую молитву чина хиротонии читал сам Митрополит, а вторую – еп. Варнава (я присутствовал в алтаре и это видел). Мою хиротонию совершали по согласию и по благословению моего духовного отца Митрополита Виталия епископ Варнава и Вл. Сергий (ибо в первый раз я отказался от хиротонии, а во второй поставил условие: если будет согласен мой духовный Авва-Митрополит, который и дал свое согласие и благословение; это было заседание Собора, на которое пригласили меня для изследования моей кандидатуры). Моя хиротония была совершена в Спасо-Преображенском храме одноименного монастыря в Мансонвилле. Блажен. Митрополит Виталий, к сожалению, не смог в ней участвовать, так как по причине гонений на него лавровцев, должен был уехать на встречу с нотариусом, у которого была назначена в это время встреча. Вл. Варфоломея мы хиротонисали втроём: Блаж. Митрополит Виталий, Вл. Сергий и я. Все хиротонии были совершены в храме в Мансонвилле, а не в каком-либо ином месте. После этого объяснения Пашковский воскликнул: ваши хиротонии можно принять! (хотя в его признании никто не нуждается — главное, что нас признавал Митрополит Виталий). Также он попросил меня написать ему письмо, дабы в письменном виде было это описание хиротоний – на что я дал свое согласие... Но затем Агафангел уклонился к еретикам-киприанитам, выбрав их, а не Зарубежную Церковь, поэтому ни о каком письме уже не могло быть и речи. Вместо него письмо было отправлено Эдмонтонскому приходу с описанием тех отступлений, в которых должен покаяться Пашковский. Агафангел лжёт, когда утверждает, что я, якобы, согласился участвовать вместе с киприанитами в его новых хиротониях. Киприанское неправославное учение мы до этого осудили в Резолюции Пастырского Совещания Канадского и Американского духовенства 16/29 декабря 2001 года. (Сами киприаниты уже признали ошибочность киприанского лже-учения, но Агафангел Пашковский до сих пор в нем не покаялся).

Затем, когда ожидания его не оправдались, он стал заявлять, что наши хиротонии неканоничны (хотя до этого говорил обратное). В своей подлости и лукавстве, в своем безумии Пашковский даже стал утверждать, что моя хиротония была совершена (!) на «заднем сидении автомобиля» (см. здесь: http://agafa-angel.livejournal.com/35043.html). Ну не порождение ли ехидново? Хочется сказать еретику и бывшему (?) комсомольцу Пашковскому словами Св. Правед. Иоанна Кронштадтского, обращенными ко Л. Толстому: «пособляет тебя твоя старая нечистая ветошь, унаследованная тобою от твоего отца, — я разумею те дрожжи лукавые, на коих ты зачался и образовался в тип человека, — то уродливое нравственное неразвитие и та среда, в которой ты вырос; полная невоспитанность нравственная, в которой ты вырос, то безверие и та безцерковность, в которых ты жил и своевольничал».

Поэтому, и я свидетельствую об этом: сборище Пашковского имеет своим главой простого советского одесского проходимца – лжеца, человека лукавого, без чести, совести и достоинства. «Мерзость пред Господом – уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему» (Притч. 12, 22). «Поведение лживого человека – безчестно, и позор его всегда с ним» (Сир. 20, 26).

+А.В.
............................

По поводу имяславия (имябожия)

Никогда на моей памяти, ни в Катакомбной Церкви, ни в Зарубежной Церкви не уделялось никакого внимания ереси имябожников (или имяславцев, как они сами себя именуют), которые исповедуют совершенно неправославное учение о том, что «имя Божие – есть Сам Бог». Но только в последнее время люди советского безбожного воспитания, богословски, духовно малообразованные, в основном те, кто когда-то были в Московской Патриархии, т.е. в ереси, стали распространять это нелепое учение.
(Комментарий: Владыка Владимир делает умышленное искажение действительности. Прав. Иоанн Кронштадский открыто писал, что Имя Божие – есть Сам Бог, он не мог проповедовать неправославное учение.

Именно в Катакомбной Церкви и уделялось внимание имяславию. Многие монахи-имяславцев, изгнанные из Афона, показали себя столпами Истинно Православной Церкви. На Донбассе во многих катакомбных общинах до последнего времени усердно поминали всех афонских монахов, убитых и изгнанных из Афона под Руководством Архиеп. Никона (Рождественского). Именно в наследие от катакомбников Донбасса и осталась нам книга иеросхим. Антония (Булатовича) «
Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой
»

Но, как знаем, Владыка Владимир не считает катакомбниками тех, кто не состоит в подчинении архиереям РПЦЗ (В-В). То, что далее приводит Архиеп. Владимир в оправдание своих еретических заблуждений, полностью опровергается книгой иеросхим. Антония (Булатовича) «
Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой
» и статьей нашего Общества «Забытые страницы истории церковно-революционной деятельности Св. Синода РПЦ или почему погибла Святая Русь»).

Почти всех имябожников отличают приемы подлога и фальсификации (Лапковский, Лебедев и проч.). Например, в Священном Писании, где говорится об имени Божием, слово «имя» написано с маленькой буквы, но имябожники почти всегда напишут с большой: «Имя», цитируя ложно. Тех же, кто не согласен с этой их ересью, имябожники любят клеветнически обвинять в, выдуманном ими, «имяборчестве». Ложь, клевета, оговор в отношении православных – верные спутники доморощенных «богословов»-имяславцев.

Для нас, православных христиан, без всякого сомнения, имена Божии святы и священны – мы славословим и восхваляем их, благоговейно призывая себе помощь и благодать Божию. Каждый день мы осеняем себя крестным знамением и духовенство благословляет своих пасомых именем Пресвятой Троицы: «Во имя Отца и Сына и Святаго Духа». На каждой Утрене мы воспеваем: «Буди имя Господне благословенно от ныне и до века» и «Хвалите имя Господне. Алиллуия» — на полиелейной службе. Ежедневно, произнося молитву «Отче наш...», мы молимся: «да святится имя Твое».

Призывание имен Божиих необходимо, однако, согласно учению Свв. Отцов, необходимо различать имя и сам предмет, который он обозначает. Свв. Отцы неоднократно отвергали тождественность имен и сущностей.

В частности, говоря о сущности, Св. Василий Великий настаивал на том, чтобы мы своим человеческим умом (ограниченным и конечном, иногда подверженном безумию) даже не дерзали бы мыслить о сущности Бога, ибо если мы даже не знаем ничего о своей сущности, то как можем разсуждать о сущности Творца, Который Безконечен?

В Священном Писании есть много указаний относительно имен Божиих.

«И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на-веки, и памятование о Мне из рода в род» (Исх. 3, 15).

«...Иегова имя Ему» (Исх. 15, 3).

«ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа (Бога), потому что имя Его «ревнитель»; Он Бог ревнитель» (Исх. 34, 14). В Библии Синодального издания 1916 года по старой орфографии имя Господа Бога «ревнитель» прописано с маленькой буквы, а не с большой.

«и нарекут имя Ему: Еммануил» (Ис. 7, 14).

«и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира» (Ис. 9, 6).

«Я Господь, это – Мое имя» (Ис. 42, 8).

«Искупитель наш – Господь Саваоф имя Ему, Святый Израилев» (Ис. 47, 4).

«Святый имя Его» (Ис. 57, 15).

«от века имя Твое: «Искупитель наш» (Ис. 63, 16).

«и узнают, что имя Мое – Господь» (Иерем. 16, 21).

«и нарекут имя Ему: «Господь – оправдание наше!» (Иерем. 33, 16).

«А Господь есть Бог Саваоф; Сущий (Иегова) – имя Его» (Осия 12, 5).

«вот Муж, – имя Ему ОТРАСЛЬ» (Зах. 6, 12).

«и наречешь Ему имя: Иисус» (Матф. 1, 21).

«против имени Иисуса Назорея» (Деян. 26, 9).

«воскресив Его из мертвых и посадив одесную Себя на небесах, превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем» (Еф. 1, 20-21).

«и напишу на нем имя Бога Моего» (Откр. 3, 12).

Сам Господь наш Иисус Христос прилагает Себе разные имена, которые имеют значение различных свойств. Об этом подробно разъясняет Св. Василий Великий в слове против злочестивого Евномия: «Господь наш Иисус Христос, в тех местах, где говорит о Себе, открывая людям человеколюбие Божества и благодать домостроительства, обозначил это различными свойствами, в Нем Самом умопредставляемыми, называя Себя «дверью» (Иоан. 10, 9), «путем» (14, 6), «хлебом» (6, 51), «лозою виноградною» (15, 1), «пастырем» (10, 11), «светом» (8, 12); не потому что Он многоименен, – ибо не все имена имеют между собою одно и то же значение, и иное значение света, иное – лозы виноградной, иное – пути, иное – пастыря; но потому что, в подлежащем будучи единым, одною простою и несложною сущностью, именует Себя в одном месте так, в другом иначе, применяя к Себе по примышлениям названия между собою различные. Ибо, по различию действований и по различному отношению к облагодетельствованным, прилагает Себе и разные имена. Он называет Себя светом мира, означая этим именем неприступность славы в Божестве, и показывая, что Он светлостию ведения озаряет имеющих очищенное душевное око; называет Себя лозою виноградною, потому что укоренившихся в Нем верою питает плодоношениями добрых дел; называет Себя хлебом, потому что Он есть пища разумного существа, самая свойственная к поддержанию состава души и к сохранению ее свойства, всегда восполняющая собою оскудевающее и не попускающая душе впадать в немощь, происходящую от неразумия. Таким образом, кто рассмотрит каждое из этих имен, тот найдет различные примышления, тогда как во всех, по сущности, одно подлежащее» (Творения, том 1, 1911 г., стр. 466).

Также и Св. Кирилл Иерусалимский, говоря о многих именах Спасителя, показывает их как Его различно изображаемые действия. «Называется Он Христом, не руками человеческими помазанным, но Которого Отец предвечно помазал (Деян. 4, 27) на Первосвященство, высшее человеческого (Евр. 7, 5). Называется Мертвым, Который не остался во аде, как все прочие мертвецы, но Который один в мертвых свободь (Псал. 87, 6). Называется Сыном Человеческим, Который не от земли получил бытие, как каждый из нас, но Который грядет на облацех (Матф. 16, 13; 24, 30) судить живых и мертвых. Называется Господом (Лук. 2, 11), не в обыкновенном смысле, в каковом называются люди, но так как имеющим естественное и вечное владычество. Он называется соответственно самой вещи Иисусом, получив наименование от спасительного врачевания. Называется Сыном, не по усыновлению, но по естественному рождению. Многие наименования имеет Спаситель наш». «Называется Агнцем» (Деян. 8, 32); «Сей Агнец также называется и Пастырем, Который говорит о Себе: Аз есмь Пастырь добрый (Иоан. 10, 11); Агнец по естеству человеческому, Пастырь по Божественному человеколюбию» (Творения, 1900 г., стр. 122-123).

Еще в Царское время Российский Священный Синод последователей имяславия (имябожия) наименовал имябожниками. Имябожники (имяславцы) своим неправославным и ложным учением напоминают евномиан, последователей еретика Евномия, который учил, что «имена вещей существовали ранее самих вещей и выражают собой самую сущность вещей». Евномиане также крестились одним погружением. Евномиане говорили, что с помощью имени они могут обладать познанием сущности Божией. Ересь Евномия была осуждена на Втором Вселенском Соборе. Интересно отметить, что даже в названии своих еретических книг Евномий и лидер имябожников Антоний Булатович употребили одно слово: «Апология» .
(Комментарий: А вот и наглядный пример того, о чём писал о. Антоний (Булатович): Синод , не имея возможности опровергнуть обвинения в исповедании ересей Евномия и Варлаама, стал использовать ложь и обман обвиняя в этих ересях имяславцев. Притом, не гнушались даже делать подлоги и умышленные искажения текста. Архиеп. Никон (Рождественский) был активным сторонником применения данного способа для борьбы с имяславием).
Наиболее распространенные утверждения имябожников это: «Имя Иисус – это Бог», «Имя Божие – энергия сущности Божией», «имя Божие – есть Сам Бог». Последнее, например, употребляют сторонники имябожия из богоборческой секты лурьитов, как, впрочем, и следующее выражение-заблуждение: «Что такое имя? – это обозначение сущности данного предмета».

Св. Василий Великий с лёгкостью разбивает ложность подобного умозаключения, утверждая, что подобные ересе-мудрствующие чуть-ли не превосходят по своей надменной гордости денницу-Люцифера:

«Вообще же, какая гордость, надменность думать, что найдена самая сущность Бога всяческих! Ибо затмевают почти велеречием и самого сказавшего: «выше звезд Божиих вознесу престол мой» (Ис. 14,13), которые не на звезды или на небо покушаются взойти, а хвалятся проникнуть в самую сущность Бога всяческих. Ибо станем у него допытываться, как он достиг до уразумения сущности? Ужели из общего понятия? Но оно открывает нам только бытие Божие, а не – что такое Бог. Или из учения Духа? Но какое же это учение? Где оно изложено? Великий Давид, которому Бог «внутрь явил мудрость» (Пс. 50, 8), не ясно ли исповедует неприступность ведения, когда говорит: «дивно для меня ведение (Твое), – высоко, не могу постигнуть его» (Пс. 138, 6)? А Исаия, созерцавший славу Божию, что открыл нам о сущности Божией? В пророчестве своем о Христе свидетельствует он, говоря: «род Его кто изъяснит» (Ис. 53,8)? А «сосуд избранный» (Деян. 9,15), Павел, имевший «говорившего в себе Христа» (2 Кор. 13,3), восхищенный до третьего неба и слышавший «неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2 Кор. 12,4), какое оставил нам учение о сущности Божией? Когда прозрел он в частные законы домостроительства, как бы пришедши в кружение от неисходности умозрения, возгласил такое слово: «о глубина богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его» (Рим. 11,33). Но если это недоступно и достигшим в меру ведения Павлова; то какое кичение в хвалящихся, что знают сущность Божию!» (Против Евномия).

«Бог и святым Своим, Аврааму, Исааку и Иакову, именоваться Богом которых, по причине совершенства их во всякой добродетели, как нечто преимущественное и приличное Своему величию, предпочитал Он, Сам Себя называя Богом Авраамовым, Богом Исааковым и Богом Иаковлевым (ибо говорит: «сие Мое есть имя вечное и память родом родов» (Исход. 3,15), –Бог и им не явил Своего имени, а тем паче не открыл Своей сущности, что она такое. Ибо говорит: «Аз Господь: и явихся Аврааму, и Исааку, и Иакову, Бог сый их, и имене Моего Господь не явих им» (Исх. 6, 2-3), – не явил по тому, очевидно, что оно выше, нежели сколько может вместить человеческий слух.

Но видно, Евномию Бог показал не только имя, но и самую сущность Свою. И столь великую тайну, не явленную никому из святых, Евномий обнародывает, пиша в книгах, и без осмотрительности изрекает всем людям!» (Там же).

Также и современные имябожники, не имея времени на «просветление своего ума и сердца», бегая по расколам и сектам, несут свои умопомрачительные, в буквальном смысле, идеи на обозрение и соблазн многим людям. Не хотят они прислушаться к словам Вселенского Учителя Св. Василия Великого: «Дело же в том: нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его выразить. Но многие и различные имена, взятые в собственном значении каждого, составляют понятие, конечно, темное и весьма скудное в сравнении с целым, но для нас достаточное» (Там же).

Имя Божие «чýдно» – воспевает Св. Псалмопевец, Пророк и Царь Давид (Пс. 8, 1).

Св. Церковь в лице Свв. Отцов и учителей учила, что как непостижимый в Своем существе, Бог не может быть определен никаким словом. Из усвояемых Ему откровением или придуманных людьми имен не только ни одно в отдельности, но и все вместе не выражают существа Божия.

Св. Григорий Нисский, говоря о Боге, учил, что «Он один выше всякого имени».

Святитель Григорий Палама, говоря о Существе Божием, исповедует: «Имени Ему нет в настоящем веке, и в будущем оно неименуемо; не существует для Него слова, составленного в душе и произнесенного языком».

«Посему, говоря об этом», — говорит Святитель Григорий, — «скажем и то, что применительно к Богу ни «сущность, ни «энергия» не говорится в собственном смысле слова. Ибо если исследуешь свойственное каждой из этих категорий, и в особенности то, что они порождаются одна другой, то найдешь, что ничто из этого не подходит к Богу. Ведь всякая сущность допускает противоположное себе и имеет сущностные отличия, и имеет и претерпевает это, будучи соединена с энергией. Где это у Бога? Затем, всякая энергия движет или изменяет соединенную с ней сущность к лучшему или худшему по положению или по качеству. Но уместно ли говорить такое применительно к Богу, Который есть Один и Тот же и, основав в неподвижном тождестве вечное время, не изменяясь Сам, для всех все совершает. Но Он един по сущности, а силы и энергии Его многочисленны. Ведь Святой Дух, – скажем словами Великого Василия, – «прост по сущности, но многообразен по силам», и имеет одну природу, но в то же время всесилен, ибо применительно к Богу одно не противоречит другому, как мы сказали выше. Ведь по этим-то силам и энергиям, и выступлениям Божество является многоименным, тогда как по сущности – безымянным.

Сущность Божия прежде всего совершенно неименуема и совсем непостижима для ума».

Поэтому Свв. Отцы называют Господа неизреченным, неизглаголанным, неописуемым, неименуемым.

Преп. Максим Исповедник учил, что «Сверхсущественное Божество оказывается неназываемым и пребывающим выше имен».

И Св. Григорий Нисский говорит: «Иное – предмет, по своей природе подлежащий названию, и иное – название, обозначающее предмет. Бытие – не одно и то же с наименованием».

Господа мы именуем Святой Троицей, Трисолнечным Божеством, Единым Триипостасным Началом, Троицей Пресýщественной, Отцом и Сыном и Святым Духом (см. Октоих). Господь в Священном Писании именуется Агнцем, Помазанником, Спасителем, Искупителем, Богом Вседержителем, Словом Божиим. Сам Господь говорит: «Я есмь Алфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний» (Откр. 22, 13). Св. Иоанн Богослов говорит в Откровении: «И увидел я отверстое небо, и вот – конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует. Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим; Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого» (Откр. 19, 11-12).

Из вышеприведенных высказываний Свв. Отцов мы видим, что имяславие (имябожие, или ономатодоксия) противоречит учению Церкви, которое ясно показывает, что имя Божие не может обозначать Его сущность.

На этом основании – неправославности учения имябожников Священный Кинот Св. Горы Афона подверг запрещению возглавителя движения имяславцев иеросхимонаха Антония (Булатовича) и архимандрита Давида «как злославных», а также отлучил от Церкви весь Андреевский скит.

Константинопольский Патриарх Герман V-й утвердил это решение Кинота Высшей Церковной Властью Константинопольского Патриархата. В грамоте от 5 апреля 1913 года, которую Патриарх Герман V-й отправил на Афон, учение имяславия объявлялось пантеизмом.

Российский Синод в 1913 г. присоединился к решению Синода Великой Константинопольской Церкви, осудившего новое учение как «богохульное и еретическое».

В Донесении Московской синодальной конторы Синоду от 1914 г. говорилось о «новых лжеумствованиях об именах Божиих, возвещаемых схимонахом Иларионом, Антонием (Булатовичем) и их единомышленниками».
(Комментарий: Очередной обман: достаточно прочитать книгу иеросхим. Антония (Булатовича), чтобы убедиться, что он ничего своего не вносит, а приводит лишь учения св. Отцов, места из Священного Писания и даже богослужебных книг. С чем полностью единомышленны изречения из творения св. прав. Иоанна Кронштадского. Но имяборцы об этом постоянно «забывают!»)
Схимонах Иларион, книга которого «На горах Кавказа» послужила источником возникновения имяславия, утверждал: «Может ли быть что-либо без имени? Имя выражает самую сущность предмета и неотделимо от него»; «...имя Господа Иисуса Христа есть Сам Он, Господь Бог. В имени Божием присутствует Сам Бог — всем Своим Существом и (всеми) Своими бесконечными свойствами».

Полное противоречие с учением Свв. Отцов…

Этот самый Иларион обличает сам себя, называя, без излишней скромности, свое лже-учение нигде не встречающимся «необычайным» «догматом»: «положение догмата, сделанное нами, важное, необычайное, чрезвычайное». Говоря о своем «новом догмате» схимонах Иларион позабыл или вовсе не знал, что на утверждение догматов правоспособна только одна Церковь и что «сверх преданного учения Церкви и помимо него никому не дозволено новшествовать и новые выражения употреблять».

Назвав свое учение «догматом» схимонах Иларион сравнительно мало выяснил его. Этот труд взял на себя Антоний (Булатович), который прибавил к учению Илариона много такого, о чем последний даже не мог и подозревать.

Данные из биографии Булатовича производят, мягко говоря, отталкивающее впечатление, каковое производят, например, Каин, Иуда или Сергий Страгородский.
(Комментарий: У Владыки Владимира бурно разыгралась фантазия. На Каина о. Антоний совершенно не похож, а вот Архиеп. Никон (Рождественский) был руководителем кровавой бойни на Афоне. Он не похож и на Иуду, так как никого не предал, а вот Архиеп. Владимир предал Митр. Виталия и перешёл на сторону прот. В. Жукова, о чём имеются документы с подписью Первоиерарха. Он не похож и на Митр. Сергия, так как власть в Церкви не захватывал, как это сделали в своё время прот. В. Жуков и Владыка Владимир, узурпировав церковную власть в РПЦЗ (В). Ну, а дальше идёт открытая ложью на о. Антония, созданная его врагами, нигде в его биографиях официально не помещавшаяся. Русские солдаты, это не безголовые роботы, которые не осознают что делают. Отличить русского от японца можно легко, и просто. Более того, подобное явление исключается уже потому, что о. Антоний в своё время командовал гусарами, а не артиллерией. В контактном бою своих можно узнать сразу. Это русские архиереи открыто призывали расправиться с афонскими монахами при помощи регулярных войск. )
Антоний (Александр Ксаверьевич) Булатович в мiру был левым эсером.

«Сам Булатович — сын богатого помещика Харьковской губернии. Был он один сын, воспитывался в роскоши. Образование: кончил лицей и сразу был назначен в кавалерийский эскадрон № 13. В 1905 году во время японской войны он командовал эскадроном и скомандовал ему почему-то идти на наши два батальона солдат. 2000 душ наших побил и поранил. За это его лишили офицерского звания. По закону его должны были расстрелять. Но его близкие у власти сочли, что, якобы, помешался умом. Не осудили, а послали его к отцу Иоанну Кронштадтскому, чтобы он помолился за него и наставил на покаяние. Отец Иоанн благословил его в монахи на покаяние и велел оплакивать свои грехи. Он постригся на Никифоровом подворье в Петербурге. Постригли сразу в мантию, в 1906 году, а на подворье был он до 1910 года. В 1910 году он переехал почему-то на Афон, поступил по протекции в наш монастырь — Андреевский скит. Отец Иоанн Кронштадтский благословил ему, чтобы он каялся и приобщался каждую неделю, а у нас на Афоне не позволяют монахам приобщаться каждую неделю, а через 2 недели, а рясофорным через месяц. Он стал требовать, чтобы его приобщали каждый день, тогда его сделали иеромонахом, чтобы он служил и приобщался каждый день. Это игумен настоял, чтобы его сделали иеромонахом. В 1911 году его посвятили в сан иеромонаха. Как только посвятили в сан иеромонаха, то он сейчас же поехал в Абиссинию к королю, там у него было знакомство. Взял с собой двух монахов с Афона. Приехав туда, он вздумал там без благословения открывать монастырь. Потребовал с Афона 50 монахов в Абиссинию, чтобы там устроить монастырь. Из монашествующих Афона никто не пожелал ехать, и те, которые 2 монаха были с ним, тоже возвратились обратно на Афон. Он остался один и пробыл там год. В 1912 году возвратился на Афон и стал руководителем сторонников брошюры «На горах Кавказа». Набрал себе партию молодых послушников и учинил бунт. Избил игумена, старцев выкинули, и заняли Андреевский скит». (Из воспоминаний Схи-епископа Петра (Ладыгина).
(Комментарий: Является ли эта ложь сочинением схиеп. Петра как выполнение архиерейского благословения оклеветать имяславцев или это поздняя подделка, неизвестно. Но сейчас уже открыто опровергли одно из мест в «воспоминаниях» - описание аудиенции у Государя. Ни личные записи Государя, ни дворцовые записи этого не подтвердили, а поэтому являются всего лишь грубой выдумкой. Кто это всё сочинил, тому и отвечать за это.

Далее идёт продолжение гнусной сказки об имяславцах. Всё, что делали сами имяборцы, в том потом подло и лукаво оболгали имяславцев.)
Другой свидетель, непосредственный очевидец событий — иеромонах Виссарион свидетельствует, что во время бунта сторонники Булатовича с искаженными и озлобленными лицами не только избивали православных монахов, не согласных с их имябожнической ересью, но и в каком-то состоянии крайнего остервенения «топтали их ногами». Читая многостраничные воспоминания иеромонаха Виссариона о нахальстве, безчинствах и буйствах имябожников, явно видно, что поведение Булатовича и его сторонников в то время — это поведение бесноватых. Это одно.

Другое — по Церковным Канонам Булатович даже близко не должен был быть допускаем до священного сана.

Хотя убиение на поле брани, а особенно за Веру, Царя и Отечество, Свв. Отцы не вменяли за убийство — как говорит, например, Св. Афанасий Великий в Послании к Аммуну: «Не позволительно убивать, но убивать врагов на войне — и законно, и похвалы достойно», но все же Св. Василий Великий особенно подчеркивает о том, что не следовало бы все-таки в течение трёх лет допускать воинов, проливших человеческую кровь, к Святому Причастию (Пр. 13). Вообще, за вольное убийство — епитимия двадцатилетняя и более (Анк. 22, Григ. Нисс. 5, Васил. 56); за близвольное — одиннадцатилетняя, Васил. 11 (Клирик должен быть извержен, Апост. 66); за невольное — пятилетняя и более (Васил. 57, Григ. Нисс. 5, Анк. 23). Невольный убийца не достоин священнической благодати (Григ. Нисс. 5).

Булатович же, по вине которого не врагов на поле брани, а своих 2000 человек было убито и поранено, никак не мог быть допущен до принятия священного сана. Тем более, если был «помешанным», т.е. повредившимся умом, как свидетельствовали о нем его покровители.

Другой деятель имябожия архимандрит Давид, человек импульсивный, проявлявший явные признаки одержимости, на духовном соборе Андреевского скита вообще заявил, что Игумен, настоятель скита архимандрит Иероним «отрекся от Бога». Игумен на это ответил, что не признает учения Булатовича, а не то что отрекается от Господа Иисуса Христа, в Которого верует и исповедует, что Он Господь наш Иисус Христос, есть истинный Бог, что имя Его свято, страшно, достопоклоняемо, но при таком благоговейном отношении к нему — имени Божию — он его не обоготворяет.

— А я исповедую, что имя Иисус есть Сам Бог с Существом и со всеми Своими свойствами — сказал архим. Давид.

— Когда встретится в Божественном Писании имя Иисуса, сына Навина, или сына Сирахова, тогда как Вы сочтете? — спросил Игумен Иероним.

— Конечно, тогда не Бог.

— Что же ты споришь?

После этого архим. Давид, выйдя из собора, закричал: «Братия, бегите, наш игумен масон. Он перед всем собором отрекся от Иисуса».

Можно привести ещё и другие примеры ненависти к ближнему со стороны этого Давида, но оставим теперь.

Вот с такими, как сказали бы в нынешнее время, неадекватными людьми, с таким духом одержимости и клеветы лидеров имябожия в 1913 году приходилось сталкиваться православным. Точно такой же дух и похожие методы присутствуют и у некоторых современных сторонников этого неправославного учения.

Необходимо заметить, что учение имябожников сходно (и сродно) буквалистическому учению талмудистов (например, о Мемре) и каббалистическому учению. Ибо сами имябожники ссылаются в своей апологии и на Каббалу и на Талмуд. Вот, например, что пишет Булатович: ««Имя Иисус имеет еще и великое каббалистическое значение.... Этот таинственный смысл раскрыл известный ученый, еврейский каббалист, принявший христианство около 1070 г., марокканский раввин Самуил в своей книге «Златое Сочинение»... В Талмудическом лексиконе имя «Иисус» производится от корня «Шем», и этот корень означает Бог, Бог Господь».

В январе 1919 года Антоний Булатович разорвал общение с Патриархом Тихоном.

Определение Святейшего Синода от 1914 года, подтвержденное Определением Синода 1916 года, относительно имябожников гласило, что все находящиеся в России упорствующие имябожники находятся под малым церковным отлучением. Они были отлучены не только от совершения Церковных Таинств, но и от участия в них. Хотя нужно заметить, что имябожники не были лишены права присутствовать на Богослужениях, а духовные лица из них даже имели право носить рясу. Епархиальным Архиереям было предоставлено полномочие смягчать и снимать это наказание с тех имябожников, которые раскаются и будут просить прощения у Церкви.

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. намеревался вынести окончательное решение об имяславии (имябожии), но сделать этого не успел.

Св. Патриарх Тихон уже после Всероссийского Собора подтверждал запрещение имябожников. 8/21 октября 1918 года Патриарх Тихон и Священный Синод Российской Церкви издали постановление, в котором говорилось: «...приводить увещеваемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимонаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Святейшим Синодом Церкви Российской, и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего суждения о самом заблуждении».
(Комментарий: Очередной подлог Синода РПЦ! Пусть каждый ознакомится с книгой о. Антония и сам сделает вывод об этом вопросе).
Таким образом, Определение Российского Святейшего Синода о запрещении сторонников имябожия (имяславия) никогда впоследствии: ни со стороны Зарубежной Церкви, ни Катакомбной Церкви в России – прямых правопреемниц и наследниц Российской Церкви, – не было отменено и до сих пор остается в силе.

Следовательно, с церковно-канонической точки зрения для нас, членов Русской Православной Церкви Заграницей (преемников Блаж. Митрополита Виталия), как сохранившей Апостольскую преемственность от Русской Церкви, это Определение Святейшего Синода для исполнения носит обязательный характер.

Поэтому, по моему мнению, данный рассматриваемый вопрос об имябожии – довольно ясен и прост, и не требует излишних усложнений и недоумений. Но, к сожалению, высокомудрствующие и интеллигентствующие малоцерковные «богословы», вальяжно разсуждающие об «энергиях Божиих», сами-то и не понимают практически и фактически о чем говорят, имея в себе бесовскую энергию бунтовщиков и раскольников.

К тому же, необходимо учитывать, что никакое неправославное или «неопределенное» учение никогда не было и не будет принято Соборным Разумом Святой Церкви, даже если этот Соборный Разум будет проявляться в меньшинстве, о каковом сравнении нас подвигают вспомнить примеры преп. Максима Исповедника и Свят. Марка Эфесского, – потому что Церковь – это Тело Христово, а Христос есть Всесовершенная Истина, и в этой Истине не может быть абсолютно никакой лжи или неполноты.

И, наконец, последний авторитетный аргумент против советских имябожников. Я специально спрашивал Блажен. Митрополита Виталия по поводу имябожия (имяславия). Владыка Виталий ответил: «Имябожие – неправославное учение». Аминь.

+Архiепископъ Владимiръ
(Комментарий: А прав. Иоанн Кронштадский прямо указал, что Имя Божие есть Сам Бог. Митр. Виталию простительно это незнание – он не имел достаточной литературы, а вот Владыке Владимиру ничто не мешает изучить этот вопрос.

Более того, не к лицу Предствоятелю РПЦЗ (В-В) открыто хамить и лгать: в советский период не было «имябожников», где он их увидел? Более того открыто оскорблять людей и называть их «советскими имябожниками» не надо – это полное безкультурие и отсутствие человеческой совести, ведь Владыку Владимира никто из сторонников имяславия «пентагоновским имяборцем» никто не называл и не назовёт. Слава Богу, что были у нас старцы и духовные наставники, которые заповедовали любить не только своих ближних, но и личных врагов).
.................................

По поводу организации БАРС
(и по поводу открытых писем различных раскольников)

Церковные приходы в новозаветной Церкви исторически создавались для молитвенных собраний людей, стремящихся к спасению, а не для организации какого-либо социального сопротивления. Послушание архиереев в Церкви состоит в том, чтобы способствовать этому стремлению пасомых православных христиан, и заботиться о существовании приходов. Если членами такого православного прихода являются прихожане, которые по своеволию и без благословения своего Священноначалия создают какое-либо общество, главной целью которого не является церковная молитва, а дух какого-либо мiрского сопротивления, то это их личное делание, которое они сами выбрали для себя. Этот обычай появился в истории сравнительно недавно, и такая деятельность не следует традиции Церкви.

Кроме того, если члены таких сопротивленческих организаций проповедуют фашизм, да еще и безосновательно публично нападают на свою Церковную власть, вместо того, чтобы всячески ее поддерживать, и предъявляют ей ложные обвинения, то такая противоцерковная деятельность может подлежать лишь соответствующему каноническому прещению.

Другое дело, если организация создана по благословению Церковной власти, то тогда и Церковь несет за ея деятельность ответственность. Но тогда и все действия организации должны совершаться не по своим самовольным страстным похотениям и представлениям, а исключительно по благословению своего Священноначалия (минимум — Епархиального Архиерея, который в таком случае также несет ответственность).

А всем людям, перешедшим в РПЦЗ из МП или из иных юрисдикций, и не желающих избавиться от своего застарелого багажа, необходимо осознать, что мы — православные христиане, а не какие-то «сопротивленцы», «противостоящие», «диссиденты», «имяславцы» и прочие сомнительные названия.

Проповедь Спасителя еще в ветхозаветной Церкви началась с призыва: «С того времени Иисус начал проповедовать и говорить: «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Матф. 4, 17).

Спаситель и Его апостолы не занимались просветительской деятельностью для каких-либо политических или национальных организаций по освобождению Иудеи от римского угнетения. Этот призыв Спасителя — изменить себя духовно ради Царствия Небесного — обращен ко всем, кто когда-либо жил, живет или будет жить в этом земном міре. Посему и духовное наследие РПЦЗ состоит прежде всего в том, чтобы во всемiрном разсеянии поддерживать эту молитвенную церковную жизнь, которая дает возможность православным спасаться. РПЦЗ сохранила чистоту веры и Апостольскую преемственность, сохраняя в своей проповеди этот призыв Спасителя.

Следует отличать репрессии советской власти против православных только за их веру, и за их стремление к духовной жизни, от репрессий против всех, кто пытался или пытается каким-либо способом бороться с любой государственной формацией. Такая борьба с любой существующей властью является личным выбором таких людей, кто бы они не были, но не ради такой социальной борьбы Спаситель пришел в этот мiр, лежащий во зле. Такой же духовный пример оставили нам и Его апостолы. У Церкви не может быть никакого мiрского политического социального служения, т.к. царствие Спасителя не от мiра сего: «Иисус отвечал: «Царство Мое не от міра сего; если бы от міра сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда» (Иоан. 18, 36).

Это царство Спасителя невозможно установить какими-либо действиями сего мiра, т.к. оно может распространяться только через призыв Спасителя к каждому человеку: «Покайтесь». Исполнить этот призыв Спасителя невозможно с помощью какой-то, пусть и «авангардной», борьбы, диссидентства, демонстраций, манифестаций, открытых писем и обществ, которые являются методами из социалистической идеологии. Особенно нелепо в это втягивать монахов или Архиереев, ибо у них — другое служение. Да и чему может научить тот, кому не дано это право от Церкви и который еще не победил в себе страсти? Не сумевший победить в себе страсти и самоволие, о какой победе может мечтать? «И как проповедовать если не будут посланы?» (Рим. 10, 15).

Этот призыв Господа о покаянии невозможно также исполнить, пребывая в каких-либо раскольнических и еретических сборищах, само существование которых способствует распространению этой социалистической идеологии. Любой человек, участвующий в таких внецерковных сборищах, просто не понимает, что такое покаяние, а значит и не исполняет этот Евангельский призыв Спасителя.

Это касается и лже-монархистов, не научившихся послушанию и верности своей Церковной власти. Если не научились верности и послушанию своему Священноначалию, как смогут быть верны и послушны Православному Монарху-Самодержцу, которого помазует мvром на Царство Церковная власть?

«За клятвопреступничество отнял Бог у всего народа разум и волю, пока не раскаются...» — говорил Священномуч. Андроник Пермский.

Находящиеся в ереси или расколе обычно имеют в основе своих деяний — гордыню, непослушание, постоянное недовольство, осуждение, неспокойствие и, как следствие — деградацию духовной жизни. Ничего умного такой человек сказать и сделать не может, потому что находится вне Церкви, вне Христа. А посему разве будет интересовать православного человека что-либо исходящее из уст раскольника, само положение которого ложно и фальшиво? Современный раскольник неприлично навязчив и прилипчив, он старается предложить себя, свое мнение, свои мысли там, где в нём не испытывают совершенно никакой нужды. Но ему кажется, что он умнее всех. Это все потому, что нет покаяния. Как лукавые иудеи старались уловить Спасителя в слове, так и современные раскольники стараются в чем-либо уловить православных, а затем представить всё в своем ложном раскольническом свете. Так и проходит горькая жизнь и горькая судьба такого неспокойного, нераскавшегося, предъявляющего вокруг себя одни претензии, раскольника.

Даже любого православного христианина, пребывающего в Истинной Церкви, участие в какой-либо суете міра сего отвлекает от единого на потребу: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (Матф. 6, 33).

Это евангельское поучение безкомпромиссно, как и все Евангелие, и его невозможно заменить, подогнать или приспособить к каким-либо условиям своих самовольных политических или социальных представлений, или исполнить отчасти. Его возможно исполнить или не исполнить. Поэтому Спаситель сказал своим апостолам: «Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: «Мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать» (Лук. 17, 10).

Если наша совесть подсказывает нам, что мы не способны в своей жизни действительно жить согласно этому поучению, то значит мы теряем наше ограниченное время в этом мiре. Это искание и покаяние должно быть главным деланием православного, и оно также не от міра сего, и оно не может поэтому поглощаться никакой социальной деятельностью, но всегда должно быть на первом месте. Стремящиеся реформировать и обустроить церковную жизнь, согласно своим самовольным представлениям, и идти в ногу со временем с современной суетой, напрягаются напрасно, так как: «Иисус Христос вчера, и сегодня, и вовеки Тот же» (Евр. 13, 8).

Люди нецерковные не понимают, например, духовную силу поминовения на Литургии, т.к. они мыслят согласно суете міра сего, почитая за нечто действенное только орудия социальной пропаганды. Для людей нецерковных непонятна также ценность личной молитвы о ближнем, если они стремятся либо заменить, либо «перевесить» ее своей социальной активностью. Призывая к этой суете других, они выдают и суетность своего мышления, хотя они могут обладать и теоретическим понятием о таинствах Церкви, которых нет и не может быть у раскольников и еретиков. Особенно бессовестны заявления тех мiрских советских людей, увы, лишенных своими родителями всякого духовного воспитания, в которых они высокомерно, без всякого стыда указывают и поучают монахов и Архиереев, как им нужно возвращаться к той суете мiра сего, которую они отринули и возненавидели, для которой они — умерли. Свв. Отцы характеризуют подобное состояние «учителей не по чину» как одну из разновидностей прелести — гордостью ума, которая очень тяжело врачуется.

Русская Православная Церковь Заграницей продолжает произносить, как и прежде произносила, молитвенное прошение ко Господу: «О еже избавити люди своя от горькаго мучительства безбожныя власти». Нынешняя власть в РФ сама подчеркивает свое преемство от прежней власти Ленина-большевиков, сохраняя бережно свою мавзолейную «святыню». Поэтому не приходится удивляться и ее методам по отношению к инакомыслящим: человеконенавистнический фундамент, чему учил Ленин, никуда не делся. Те, кто пытается усовестить советскую, чекистскую или советско-чекистскую власть – это их личный выбор. Кто-то обращает на нее внимание, кто-то постоянно о ней думает или кто-то положил фундаментом своей жизни борьбу с ней – это тоже личный выбор таких людей. Но есть и другая позиция относительно попыток усовестить, изменить или о чем-то просить советских безбожников и сергиан. Призывать к справедливости и человечности подобных людей, по выражению Блажен. Митрополита Анастасия (Грибановского), «равносильно просить тигра выпустить из зубов свою жертву»: «может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс пятна свои?» (Иерем. 13, 23). «... не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтоб оне не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф. 7, 6) – говорит Господь. «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой» (Матф. 10, 23). Надеяться нужно не на себя и не на людей безбожных, а на Господа. Не будем судить различных «борцов», но очень печальная картина предстает, когда эти «борцы» с готовностью исполняют указания тех, с кем еще недавно боролись, или быстро отрекаются от своих самовольных и пафосно декларируемых «вероучениях».

Без покаяния, без смирения и кротости, без послушания Церкви крайне бедственно и неразумно было бы людям духовным, церковным, или «мнящими себе быти духовными» и церковными, окунаться в борьбу с мiром сим мiрскими же методами, «ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде» (Лук. 16, 8).

«Аще не Господь созиждет дом, всуе трудишася зиждущии; аще не Господь сохранит град, всуе бде стрегий» (Пс. 126, 1). Любые начинания, преобразования, как и любые молитвы и прошения, говорят Свв. Отцы, если не будут иметь в основе своей покаянного чувства – не угодны Господу.

Те, кто с помощью борьбы и своего кипящего «возмущенного разума» пытается достигнуть какой-то социальной справедливости — фактически повторяют методы советских коммунистов. Подлинная социальная справедливость возможна только в обществе людей живущих по заповедям. Но не для социальных преобразований пришел на землю Господь. Никогда не будет этого социального равновесия, как и свидетельствовал об этом Сам Христос: «нищих всегда имеете с собою», и в то же время сказал: «а Меня не всегда имеете» (Марк. 14, 7). Вот что нам нужно единственное на потребу — чтобы Христос был всегда в нашем сердце.

Это предсказание Спасителя относится также к любой сфере социальной справедливости, которая не достигается через законы государств или борьбой за нее желающих, т.к. призыв Спасителя к покаянию слышат немногие. Что говорить о современном развращенном мiре, если даже во времена Св. Прав. Иоанна Кронштадтского многие, живущие духом мiра сего, его не слушались? Вот как сам Св. Иоанн говорит об этом: «Писатели мiра сего, несведущие нимало в вещах Божественных, — придите с доверием и научитесь у нас, духовных учителей: и мы научим вас. Но вы не пойдете, вы с презрением оттолкнете нас, вы не можете быть нам преданы, ибо мы преподаем учение "не от мiра сего", не от вашей мудрости».

Влияние протестантской идеологии среди таких людей проявляется в том, что они считают, что если исповедуют православие как идеологию, то они уже могут называть себя православными. Быть православным — это прежде всего участвовать в Таинствах Церкви, которыми не обладают еретики и раскольники, не сохранившие Апостольскую преемственность. Эта подверженность протестантской идее и проявляется в страсти диссидентства в любой его форме искания социальной справедливости.

Участвующие в каких-либо социальных возмущениях или хотя бы провоцирующие участвовать в них, возбуждают только очередные взрывы насилия и жестокости, не желая строить свою жизнь по Евангелию, и исповедуя его в лучшем случае только устами и живя по своему собственному произволению.

Cпаситель не учил борьбе за социальную устроенность міра сего, но учил только о борьбе духовной за свое спасение: «и кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником» (Лук. 14, 27).

Никакие диссиденты, провокаторы, возмутители, сопротивленцы, еретики и раскольники никогда не могут в принципе учить, поучать и указывать Церкви, что Ей делать, ибо все их слова — это сотрясение воздуха беззаконников. Но только Св. Церкви дано право от Господа учить и наставлять на пути спасения, где каждый несет свое послушание по своему чину. Ей, Церкви, дана такая благодать. Такова природа Св. Церкви — Богочеловеческого Организма, такова природа иерархической власти: каждый несет свое служение по своему чину, не нарушая его. Не может мiрской человек поучать священника или укорять его, ибо, согласно 121-го Правила Номоканона: «аще кто укорит священника, проклят бо есть, и отмещен будет от Святыя Троицы, и послан будет во иудино место». Так и Св. Григорий Богослов говорит: «Овцы, не пасите пастырей и не выступайте из своих пределов» (19 Слово). «Для чего представляешь из себя Пастыря, когда ты овца? Для чего делаешься головой, когда ты — нога?» (32 Сл.). И Преп. Иосиф Волоцкий вторит великому Святителю: «не паси пастыря, будучи овцой».

А кто Церкви не послушает, того постигнут неложные слова Господа нашего Иисуса Христа: «аще же и церковь преслушает, буди тебе якоже язычник и мытарь» (Матф. 18, 16).

Свят. Игнатий (Брянчанинов) на эти Евангельские слова говорит: «Если кто Церковь преслушает, сказал Господь ученику Своему, буди тебе якоже язычник и мытарь, чуждые Бога, враги Божии. Какое же может иметь значение молитва того, кто находится в состоянии вражды к Богу, в состоянии отчуждения от Бога?».

Вот почему и молитва, и все слова, заявления, открытые письма, публикации и все действия подобных «преслушников Церкви» и отщепенцев-раскольников не имеют никакой силы и никакого значения, потому что они — чуждые Бога, чуждые Святой Церкви. Аминь.

+Архiепископъ Владимiръ
(Комментарий: А вот и «бесстрашие» Архиеп. Владимира перед властью РФ: он не только пугливо отмежевался от своих прихожан, бывших в прямом общении с архиереями и духовенством РПЦЗ (В-В), но и не очень вступился за своего священника, арестованного с членами БАРСа. Страх перед властью, которую можно лишь обличать из-за рубежа, явно присутствует среди архиереев РПЦЗ (В-В) и открыто вступать в защиту своих они боятся. Иначе в России быстро закроют приходы РПЦЗ (В-В) за экстремизм.

А о. Антоний (Булатович) не боялся защитить гонимых братий и смог добиться того, чтобы Государь лично рассмотрел вопрос об имяславии. Вечная ему память, бесстрашному защитнику Православия!)
.........................................

Об отношении к мiрским событиям, связанным с политическими, социальными, национальными и экономическими устроениями


Доклад иерея Димитрия Меркушева

В нижеследующем докладе с Божьей помощью надеюсь привести примеры церковного рассуждения и отношения к мiрским событиям связанным с политическими, национальными, а также социальными устроениями. Надеюсь в короткой и доступной форме предоставить вам изложение которое в дальнейшем можно будет использовать в приходских проповедях.

Много раз в истории человечества связанные с политическими, национальными и социальными устроениями события вносили беспокойство и волнения в жизнь мiра сего.

Одним из первых исторических примеров политических предприятий, напоминающих современные, можно найти в 2-ой книге Царств в начале 15-ой главы:

«1. После сего Авессалом завел у себя колесницы и лошадей и пятьдесят скороходов. 2. И вставал Авессалом рано утром, и становился при дороге у ворот, и когда кто-нибудь, имея тяжбу, шел к царю на суд, то Авессалом подзывал его к себе и спрашивал: из какого города ты? И когда тот отвечал: из такого-то колена Израилева раб твой, 3. тогда говорил ему Авессалом: вот, дело твое доброе и справедливое, но у царя некому выслушать тебя. 4. И говорил Авессалом: о, если бы меня поставили судьею в этой земле! ко мне приходил бы всякий, кто имеет спор и тяжбу, и я судил бы его по правде. 5. И когда подходил кто-нибудь поклониться ему, то он простирал руку свою и обнимал его и целовал его. 6. Так поступал Авессалом со всяким Израильтянином, приходившим на суд к царю, и вкрадывался Авессалом в сердца Израильтян.»

Ранее убив своего брата Амнона, Авессалом был вынужден бежать из израильского царства. Три года вынужденного изгнания и два года ожидания прощения не смиряют и не смягчают его. Не ценя прощение отца своего Давида, он замысливает стать царём сам. Но как склонить сердца народа на свою сторону?

Во-первых Авессалом прибегает к изображению образа величия. Великолепие богатых колесниц, его стража и глашатаи были привлекательной новизной для еврейского народа.

Во-вторых он привлекает израильтян обещаниями великодушия и лучшей участи в их земных неприятностях.

Задержки в судебных делах, особенно во времена войн, вызывали недовольство населения. Принимая вид смиренного поборника истины и народнаго заступника он лично обещает удачное исход дела каждому ищущему суда в Иерусалиме.

В таких действиях он ничем не отличался от современных политиков, которые применяют такие же методы, чтобы быть избранными. У них свои «колесницы» в которых они разезжают по стране, они также стремятся пожать руку любому человеку, который может проголосовать за них, и которому они намекают, что когда он будет избран, то он произведет любые чудеса для управления чем-то ему доверенным.

Гордыня облеченная на время во смирение искусно улавливает сердца народа. Используя современные термины можно сказать, что Авессалом использует технологию манипулирования сознанием народа, и он добивается его расположения и становится известным.

Обратимся к Новому Завету.

Известно что Рождество Христово было во время правления царя Ирода Великого. Будучи искусным политиком, Ирод завоевывает и сохраняет расположение римских властей, и при помощи римских войск подчиняет себе Иудею и Иерусалим.

Методы царствования Ирода были весьма противоречивы. Даже в наше время часть мiрской истории относится к его достижениям как выдающимся. Правление Ирода известно высокими налогами. Это в свою очередь позволяло Ироду осуществлять масштабные строительства и заселение земель. Им были построены город Кесария, рукотворная гавань-порт. Но им также построены и развлекательные языческие сооружения. Он реконструировал Второй Храм, но вмешивался в церковные порядки назначая священниками своих ставленников. В тоже время Ирод старался угодить и языческому и иудейскому населению. Его строительства за свои счет, снижение налогов и жертвование своего личного золота для борьбы с голодом перемежаются у него с многочисленными расправами с мнимыми противниками и неугодными. Жестокость, многочисленные убийства как беззащитных младенцев в страхе перед родившимся Христом, так и членов своей семьи снискали ему славу безумца.

Ирода Великого следует отличать от Ирода Архелая, сына унаследовавшего власть согласно воле отца. Властвование во времена владения Римом не было освященно Церковью. Правители Святой Земли получали право на свою власть у римских властителей. Ирод Великий получил сначала титул тетрарха от императора Марка Антония, а позже римский сенат утвердил его царем иудейским. Ирода Архелай, подобно отцу, получал подтверждение на властительство от Рима.

Архелай ожидал царского титула согласно завещанию отца. Но император Август дал Архелаю только титул этнарха (т.е. правителя народа) с обещанием царского титула, если он будет того достоин.

Ирод Архелай начал и закончил своё правление жестокостью. Ирод Великий оставил Архелаю тяжелое наследие. Он казнил противников установки золотого римского орла над входом в Храм, предавал заключению своих врагов, казнил всех мужских приемников предыдущей династии Хасмонеев, назначал угодных себе первосвященников. Эти деяния вызывали недовольство народа.

Ещё до подтверждения титула у кесаря Архелай, одетый в белое, взошел на золотой трон и мягко говорил с народом желая успокоить возможные требования о снижении налогов и прекращении преследования врагов отца. Однако вопросы назначения первосвященников и наказания виновных в смерти противников установки золотого орла переросли в волнения. Попытки усмирить недовольства и договориться с протестующими собравшимися в Храме не принесли успеха – представители Архелая были побиты камнями, многие до смерти.

В полночь Архелай отдал приказ всей армии войти в Храм и подавить волнения. В результате жесткой расправы, согласно записям Иосифа Флавия, погибло около 3 тысяч человек. Это событие произошло незадолго до Пасхи. Сразу после подавления бунта Архелай объявил что праздник Пасхи отменен.

Архелай упоминается в Евангелии от Матфея 2.22: “(Иосиф Обручник) Услышав же, что Архелай царствует в Иудее вместо Ирода, отца своего, убоялся идти туда”.

Правление Архелая было недолгим. Его жестокости и преступления против закона Моисея вынудили иудеев пожаловаться императору Августу. Император прислушался к мнению народа - Архелай был смещен и сослан в ссылку всего лишь через 10 лет после назначения этнархом.

Евангельской истории так же известен иной Ирод - Ирод Антипа, брат Ирода Архелая. Он так же претендовал на царский титул согласно более раннему завещанию отца, но получил более низкий титул тетрарха Галиллеи и Переи.

В своем царствовании Антипа подражал отцу строительством и укреплением городов. Он отстроил и укрепил город Сепфорис, построил на Галилейском море новую столицу Галлилеи. Столица была посвящена императору Тиберию и получила имя Тевериады. Город был укреплен крепостью в арсеналах которой хранилось оружие для 70 тысяч римских солдат. Но иудеи отказывались селиться в Тивериаде, так как город был построен на месте многочисленных гробниц и считался нечистым. В других случаях Антипа старался не вызывать недовольство иудеев. Известно, что он чеканил монеты без языческих изображений.

В своей личной жизни Ирод Антипа известен неправедной женитьбой. Он развелся со своей первой женой Фазелис, дочерью набатейского царя что грозило, а после и обернулось войной с набатейским царством. Развелся ради Иродиады, жены брата Филиппа. Это было нарушением закона Моисея, так как Иродиада приходилась Антипе племянницей. Иоанн Креститель, в том числе, обличал Ирода в том, что он забрал себе жену своего брата. Страх перед обличениями и возможным недовольством народа привел к заключению Иоанна Крестителя, а после и к казни (Мф. 14.3-4, Мк. 6.17-18, Лк 3.19). Отмечу, что как Ирод Антипа, так Иродиада и ее дочь, танцевавшая на пире и угодившая Антипе, все происходили из династии Иродов.

Несмотря на общеизвестные преступления и пороки членов династии Иродов, среди иудеев нашлись сторонники сына Ирода Великаго - Ирода Антипы, тетрарха Галилеи и Переи — иродиане. Они возлагали особенные надежды на его династию в поисках хотя бы относительной национально-политической независимости от Рима.

В Евангелии от Матф, 22.15-22 описана попытка уловить Господа фарисеями и иродианами вопросом: «позволительно ли давать подать кесарю, или нет?».

Фарисеи считали непозволительным народу Божию платить язычнику, тем самым оскорбляя Бога. Иродиане считали, что не платящие подати кесарю суть мятежники.

«Здесь-то и является искусство злоумышления», – говорит святитель Филарет Московский. Обе не согласные между собой партии объединяются чтобы причинить зло Христу. [*1]

С лестью и хитростью они скрывают свое намерение. Прежде называли его обманщиком и обольстителем народа, а сейчас учителем истинно учащим. Неуважительно требовали ответа: какой властью творились чудеса, а сейчас обращаются с лестью, с притворным смирением.

В Евангелии от Марка 3.6 упоминается, что иродиане вместе с фарисеями замышляют убить Христа.

Таким образом мы видим, что лицемерие, лесть, притворство, властолюбие и политика связаны как в лице Ирода, так и в лице его почитателей, которые восстают на Истину.

Ирод Антипа так же известен в Евангельской истории, что он был удивлён проповедью Христа(Лк. 9.7), вероятно думая что восстал казнённый им Иоан креститель, и даже искал убить Господа (Лк. 13.31). Евангелист Лука также рассказывает об участии Ирода Антипы в суде над Христом (Лк. 23.7-15).

Пилат отправил Христа к Ироду как к правителю Галилеи и как к иудею, знакомому с иудейской религией, вероятно надеясь «получить более определенные сведения о Христе, которые были ему не совсем понятны.» [*2] Ирод Антипа «давно желал увидеть какое-нибудь чудо от Иисуса» (Лк 23.8) и «обрадовался этому не потому, впрочем, будто бы имел приобрести какую-нибудь пользу для души, увидя Иисуса, но поскольку слышал о Нем, что Он мудрец и чудотворец, то имел неразумное желание, страдая и сам любовью к новостям, увидеть Сего странного Человека и послушать, что Он говорит. Не страждут ли и ныне многие из нас этой болезнью? Он сам желал увидеть какое-нибудь чудо от Иисуса, не с тем, впрочем, чтобы уверовать, но чтобы насытить зрение, подобно как мы на зрелищах смотрим, как кудесники представляют, будто они проглатывают змей, мечи и подобное, и удивляемся. Ибо Иисуса относили почти к роду таковых же.» [*3]

Антипа задавал вопросы Господу, но Господь не отвечал и не сотворил чуда, ибо Антипа не был истинно верующим. Не получив удовлетворения своему любопытству Ирод осмеял Господа и одел его в светлую (белую) одежду (Лк 23.11), подобно римским военно-начальникам или иудейским царям. «Ирод насмешливо выставлял тем Господа, как забавного претендента на иудейский царский престол, и косвенно тем давал понять Пилату, что такой претендент достоин не осуждения на смерть, а насмешки и пренебрежения.» [*4]

Ирод Антипа, по сравнению со своим смещенным братом Архелаем, был более искусным политиком и правителем. Он удержался на своей службе 42 года.

По смерти императора Тиберия, новый император Калигула благоволил к Ироду Агриппе - брату Иродиады и племяннику Антипы. Калигула, став императором, освободил Агриппу из тюрьмы и даровал тетрархию умершего брата Филипа II с титулом царя.

Зависть Иродиады к успеху Агриппы стала причиной бесславного конца правления Антипы - она склонила Антипу просить царского титула. Защищаясь, Агриппа обвинил Антипу в 2-х заговорах против Рима. В качестве доказательства он привел наличие склада оружия для 70 тысяч солдат. В результате Калигула сместил Ирода Антипу и сослал его в Галлию.

Ирод Агриппа был одним из самых удачных правителей после Ирода Великого. В детстве Агриппа обучался при римском дворе и хорошо знал будущего императора Клавдия, а в юности был дружен с будущим императором Калигулой. После нескольких неудач Агриппа оказался при дворе Тиберия и был назначен учителем внука Тиберия. Но через некоторое был посажен в тюрьму за неосторожное пожелание в слух смерти Тиберию и продвижения Калигулы. Благодаря императору Калигуле, Агриппа стал приемником своих дядей Ирода Антипы и Филиппа Тетрарха (или Филиппа II).

После убийства Калигулы, Агриппа принимал участие в тяжелых переговорах между Клавдием, парламентом и преторианской гвардией. По результатам переговоров удалось избежать гражданской войны, за что Клавдий отблагодарил Агриппу и даровал ему в управление земли Иудеи и и Самарии. Таким образом земли Иудеи были объединены под одним правителем, и Агриппа стал править территорией по размеру практически такой же как и Ирод Великий.

Агриппа, подобно его предшественникам, известен как строитель. В Бейруте им был построен театр, амфитеатр, бани, портики. Строительства происходили и в других городах: Севастии, Гелиополе и Кесарии.

Получив земли Иудеи, Агриппа сделал столицей Иерусалим и старался угодить иудеем. Он пытался укреплять внешние стены Иерусалима. Его усердное исполнение ветхого закона, ежедневное приношение жертв снискало уважение народа и начальников веры и даже отражено в исторических документах. Известно, что он заботился о благосостоянии иудеев как на родине, так и в диаспоре. Рискуя своим положением, он убедил Калигулу отменить свой первый приказ об установки собственной статуи в Иерусалимском Храме. Всё это не мешало Агриппе устраивать также гладиаторские бои и языческие представления.

В Апостольских Деяниях (12.2-3) описано преследование Христиан Иродом Агриппой. Он казнил Апостола Иакова и посадил апостола Петра в темницу, так как это было угодно иудеям (Деян. 12.2-3).

Через семь лет после воцарения, Ирод внезапно заболел в Кесарии на играх в честь императора Клавдия. Одевшись в прекрасные серебрянные одежды, удивительно сиявшие в лучах солнца (Иосиф Флавий), Ирод Агриппа взошёл на торон и обратился к народу. «22. а народ восклицал: это голос Бога, а не человека. 23. Но вдруг Ангел Господень поразил его за то, что он не воздал славы Богу; и он, быв изъеден червями, умер. (Деян. 12.22-23)»

Ирод Халкидский, или Ирод V (в некоторых источника названный Иродом II) лишь не надолго пережил своего брата Ирода Агриппу. Согласно просьбе Агриппы, император Клавдий даровал ему титул Халкидского для управления земель севернее Иудеи. После смерти Агриппы, Ирод II получил право наблюдения за Иерусалимским Храмом и назначения первосвященников.

Ирод Агриппа II стал восьмым и последним из династии Иродов правителем святой Земли, назначенным Римом. По причине молодости, Агриппе II не было дано в управление территорий его отца. Он управлял прежней Филипской тетрархией, а в Иерусалиме наблюдал за Храмом и имел право назначения первосвященников.

Ирод Агриппа II, согласно книге Деяний, вместе с сестрой Вереникой и прокуратором Порцием Фестом слушали дело апостола Павла в Кесарии Палестинской (Деян. 25.13-26.32). Агриппа II был едва не был «пойман» в веру Апостолом Павлом, но своей колкостью избежал такого уловления и поспешил закрыть собрание (Деян. 26.28-28).

Агриппа II всеми силами старался предотвратить войну иудеев с Римом. Это ему не удалось. И хотя он был иудеем по вероисповеданию, но остался верен Риму. Он посылал своих воинов в поддержку императору Веспасиану, участвовал в военных действиях императора Тита и даже был ранен. После падения Иерусалима он был с почестями принят в Риме и награжден титулом претора и новыми землями. Агриппа II продолжил царствовать до старости и умер бездетным.

Династия Иродов происходила не из 12 колен израилевых, а из идумеев. От идумеев лишь чуть более 100 лет до рождества Христова было потребовано обрезываться и исполнять закон Моисея.

Начало и конец династии Иродов связаны с помощью Римлянам в овладении Иерусалимом. Отец Ирода Великого, Антипатр Идумеянин помог императору Помпею овладеть Иерусалимом. Ирод Великий помог Риму отвоевать Иерусалим у ставленника парфянского царства Антигона II. А Ирод Агриппа II помог римским императорам в римско-идейской войне и способствовал взятию Иерусалима.

Ироды следовали благочестию и следили за исполнениям ветхого закона во многом из-за боязни вызвать недовольство народа и из желания угодить ему. Или, говоря современным языком, исходя из политических интересов. Их личные отступления от веры и нарушения вехого закона были всем известны. Другими словами они не поддерживали и не стремились к благочестию подобно царям дома Давида. Ко всему прочему, их царствование не было освящено Церковью и утверждалось языческими властями. Несмотря на это, среди иудейского общества всегда находились приверженцы хотя бы какой-нибудь царской власти, так и противники этого, чаявшие более независимости и мирского процветания, чем благочестия.

Отсюда можно сделать вывод, что нет смысла в монархии не освященной истинной верой и Церковью и не поддерживающей благочестия лично, как словом, так и делом.

Из жизнеописания династии Иродов легко заметить сходство их методов правления с современными политиками. Обманы, подлоги, заговоры, расправы с соперниками и какими-либо неугодными были естественным следствием их властолюбия. Но так или иначе, они беспокоились о благосостоянии своих граждан. Занимались благоустроением и созданием рабочих мест, налогообложением, апеллировали к разным частям и партиям иудейских и языческих частей общества, чтобы заслужить их благорасположение.

Рассматривая судьбы членов династии не возможно не обратить внимание на самообман и бесполезность усилий сторонников и противников Ирода. Тысячи и тысячи людей дали себя увлечь мiрским стихиям, гибельным для их мiрской и духовной жизни. Подобное происходит и сейчас для тех, кто надеется социальными и политическими усилиями устроить или повлиять на мiрскую жизнь. Как тогда, так и сейчас, подобные увлечения гибельны, и особенно гибельны для душ тех, которые принадлежат Церкви.

Из Евангельского повествования от Иоанна 6,15 известно, что после чудесного насыщения народа нашлись ревнители, которые хотели сделать Христа своим царем. Это показывает, что эти люди не обладали правильным пониманием о царстве грядущего Мессии. Люди надеялись получить царя, который бы имел земную армию, устранил зависимость от язычников и устроил бы их земное благоденствие. Но не для этого пришел в мiр Господь.

Даже после Воскресения Христова апостолы, подобно всему народу, надеялись на обновление Израильского царства и восстановление национального величия (Деяния 1.6-7). Но с сошествием Святого Духа их ошибка будет исправлена.

На суде у Пилата Господь говорит: «Царство Мое несть от мiра сего» (Ин. 18.36). Этим ответом Он не только развеивает политические обвинения против Себя, но и показывает насколько Царство Небесное выше, славнее, и прочнее земных царств.

Другой пример из истории Новозаветной Церкви, который хотелось бы привести, связан с событиями разрушения Иерусалима.

В Евангелии от Луки гл. 21.20-21 Господом были даны признаки грядущего разрушения Иерусалима для того, чтобы апостолы покинули его: «Когда же увидите Иерусалим, окруженный войсками, тогда знайте, что приблизилось запустение его». Однако никаких указаний на защиту Иерусалима от римлян Господом дано не было. Так Новозаветная Церковь в полном составе повиновалась и ушла из Иерусалима в город Пеллу. Новозаветная Церковь не размышляла о судьбах царства Израильского ни с политической, ни с национальной точки зрения и избегала какой-либо борьбы против Рима.

Этот пример, как и предыдущие, показывает что Церкви не следует участвовать в страстных стихиях общественной жизни мiра сего, а именно: в политических, экономических, национальных, социальных планах и устроениях.

В Апостольских посланиях также находятся примеры, связанные с отношением апостолов к различным социальным и общественным проблемам. Обратимся к первому посланию к Коринфянам апостола Павла (1 Кор 7:20-24) :

«20. Каждый оставайся в том звании, в котором призван. 21. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. 22. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. 23. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. 24. В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом.»

По словам блаженного Феодорита Кирского: «Благодать не знает различия между рабством и владычеством. Посему не бегай рабства как недостойного веры... ». И свободный человек может быть порабощен страстям и порокам, а истинно свободным может быть только тот, кто освободился от греха. Апостол называет свободного рабом Господа, а раба свободным во Христе, призывая таким образом к истинной свободе. [*5]

Далее апостол Павел наставляет не «делаться рабами человеков», что согласно словам святого Феофана Затворника означает «рабство не внешнее, а душевное, нравственное», которое «есть рабство страстям, есть рабство мiру и диаволу», от которого «христиане получают свободу в Господе Иисусе Христе.»

«Следовательно ... Не человекоугодничайте. Это одна, малозаметная, но много зла делающая в нравственном отношении сторона рабства мiру, человеческим мнениям, человеческим обычаям и желаниям человеков, с которыми приходится жить.» [*6]

Множество людей сейчас возлагает особенные надежды на устроение их земной жизни через социальные, политические или национальные преобразования. Но заметим, что апостол дважды призывает не менять своего звания, так как социальное и общественное положение ни имеет связи с истинной свободой данной христианам.

Напротив, человек вовлекающийся в такие мiрские события и устремления окружающих его людей, становится рабом мiру, рабом греху и теряет свободу во Христе.

Рождение и пребывание в этом мiре так или иначе не позволяют полностью избежать общения с ним. Но и Евангелие и изречения святых учат нас не привязываться к мiрскому. Приведу несколько цитат:

1-ое послание Иоанна гл 2, стихи 15-17:

«Не любите мiра, ни того, что в мiре: кто любит мiр, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мiре: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мiра сего. И мiр проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек».

Преподобный Амвросий Оптинский:

«Мы должны жить на земле так, как колесо вертится, — чуть только одной точкой касается земли, а остальными непременно стремится вверх; а мы как заляжем на землю, так и встать не можем». [*7]

Преп. Исаак Сирин:

«Жизнь вечная есть утешение в Боге; и кто обрел утешение в Боге, тот почитает излишним утешение мiрское.» [*8]

Святый праведный Иоанн Кронштадтский:

«Чтобы любить Бога всем сердцем, надо непременно все земное считать за сор и ничем не прельщаться.» [*9]

«Весь мiр – паутина в сравнении с душой человека – христианина; ничто в нем непостоянно и ненадежно; ни на что опереться в нем надежно нельзя: все рвется.» [*10]

Что полюбит человек, в чем будет обращаться, то и найдет: полюбит земное, — земное и найдет, и поселится у него на сердце это земное, и сообщит ему свою земляность, и свяжет его; полюбит небесное, — небесное и найдет, и поселится оно в его сердце, и будет животворно им двигать. Ни к чему земному не нужно прилагать сердца, ибо со всем земным, когда мы неумеренно и пристрастно им пользуемся, срастворяется как-то дух злобы, оземленивший себя безмерным сопротивлением Богу.» [*11]

«Если читаешь светские журналы и газеты, извлекая из них полезное для себя как для гражданина, и христианина, и семьянина, то наипаче и наичаще читай Евангелие и писания св. Отцов, ибо грешно христианину, читая светские сочинения, не читать богодухновенных писаний. Ты следишь за событиями во внешнем мiре, — не упускай же из виду и твоего внутреннего мира, твоей души: она ближе к тебе и дороже тебе. Читать только газеты и журналы – значит жить только одною стороною души, а не всей душой, или жить только по плоти, а не по духу. Все мiрское с мiром и кончится.»[*12]

И в завершении хочу предложить как нельзя лучше подходящий к нашему времени отрывок из 9-ой главы книги "Невидимая Брань" преп. Никодима Святогорца:

«Глава девятая. О хранении ума от бесполезного многоведения и праздной пытливости

«...необходимо блюсти ум и от …многоведения и любопытства. Ибо коль скоро наполним мы его множеством ведений, представлений и помыслов, не исключая и суетных, непотребных и вредных, то сделаем его бессильным; и он не возможет уже добре уразумевать, что пригодно к истинному самоисправлению нашему и совершенству. Почему надлежит тебе так себя держать в отношении к ведению о земных вещах, хотя иной раз и позволительных, но не необходимых, как бы ты был уже умершим; и собирая всегда ум свой внутрь себя сколь можно сосредоточеннее, оставлять его праздным от мыслей о всех вещах мiра.

Сказания о бывшем и новые сведения о бывающем да мимо идут тебя, и все перевороты в мiре и царствах да будут для тебя такими, как бы их совсем не было, а когда кто принесет тебе их, отвратись от них и далеко отрей их от своего сердца и воображения. Слушай, что говорит св. Василий: «Да будет тебе горьким вкушением слышание мiрских вестей и сотами меда сказание мужей преподобных» (ч. 5 с. 52); внемли и тому, что вещает пророк Давид: «поведаша мне законопреступницы глумления, но не яко закон Твой, Господи» (Пс. 118,85). Возлюби же внимать лишь духовным и небесным вещам и изучать их и ничего в мiре не хотеть знать, кроме Господа «Иисуса Христа, и Сего распята» (1 Кор. 2,2), кроме Его жизни и смерти, и кроме того, что Он требует от тебя. Действуя так, будешь действовать благоугодно Богу, Который избранными и возлюбленными имеет тех, которые Его любят и тщатся творить волю Его.

Всякое другое расследование и разузнавание есть порождение и пища самолюбия и гордости; это – узы и сети диавола, который, видя, как воля тех, которые внимают духовной жизни, сильна и крепка, покушается победить ум их такими любопытствами, чтоб таким образом овладеть и им, и тобою. Для этого он обыкновенно влагает в них мысли высокие, тонкие и изумляющие ...И они, увлекаясь удовольствием иметь и рассматривать такие высокие помыслы, забывают блюсти чистоту своего сердца и внимать смиренному о себе мудрованию и истинному самоумерщвлению...»

Сноски

*1

Святитель Филарет Московский, Слово в день восшествия на Всероссийский престол Благочестивейшаго Государя Императора Николая Павловича

*2

Епископ Михаил (Лузин), Толкование на Евангелие от Луки

*3

Блаженный Феофилакт, Толкование на Евангелие от Луки

*4

Епископ Михаил (Лузин), Толкование на Евангелие от Луки

*5

Святитель Феодорит Кирский, толкование на стихи 1 Кор 7:21-22

*6

Святитель Феофан Затворник толкование на стих 1 Кор 7:23

*7

Собрание писем преподобного оптинского старца иеросхимонаха Амвросия к монашествующим.

Глава «Некоторые общие наставления старца Амвросия»

*8

Преподобный Исаак Сирин Ниневийский, Подвижнические наставления

Наставление №75

*9

Святой праведный Иоанн Кронштадтский, Моя жизнь во Христе

Том 2, поучение 928

*10

Святой праведный Иоанн Кронштадтский, Моя жизнь во Христе

Том 2, поучение 1438

*11

Святой праведный Иоанн Кронштадтский, Моя жизнь во Христе

Том 1, поучение 197

*12

Святой праведный Иоанн Кронштадтский, Моя жизнь во Христе

Том 2, поучение 1180


Послесловие

Далее мы помещаем материалы ещё одного имябрческого Собора прошедшего в РПЦ (В-Ф) (ПРЦ). На нём можно увидеть то, что именно за поддержку имяславия был оклеветан и незаконно осужден Архиеп. Лазарь (Журбенко). Главный докладчик по восхвалении имяборческой ереси – прот. Валерий Рожнов – бесстыдный клеветник, писавший ложные доносы на столпа Церкви Христовой Владыку Лазаря. Как и о. Серафим (Скляров) он посылал свои доносы Архиеп. Владимиру(!) Не за имяславие ли его так ненавидел прот. В. Рожнов? Другой причины мы не видим. И возникает вопрос: а какой смысл всех подобных «соборов»? Ведь кроме бредовых докладов еретического имяборческого духа они ничем другим не блистают. Не лучше ли вместо них проводить систематические курсы лечения участников Собора в гомеопатических клиниках? Вот там более полезнее произносить архиереям все эти свои сумбурные еретические доклады. По ним доктор-гомеопат сможет сделать вывод, происходит ли улучшение состояния здоровья у его пациентов-архиереев.
..................................
ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ. ОТКРЫТИЕ ОЧЕРЕДНОГО АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА ПРЦ/РПЦЗ.
рпцз(в-ф)
2/15 сентября при Знаменско-Петропавловском храме (Курская область) открылся очередной Архиерейский Собор Православной Российской Церкви/ Русской Православной Церкви Заграницей (ПРЦ/РПЦЗ).
На первом заседании Собора прозвучало приветственное слово Первоиерарха Митрополита Филарета:
«Посылаю благословение на всю деятельность соборных постановлений! Дай Господь, чтобы Собор прошёл мирно и плодотворно для нашей Церкви, чтобы все участники Собора вдохновились бы единомыслием и братолюбием, во благо и созидание чистой веры Православной на святой нашей Русской земле, чтобы озарились души наших людей Фаворским Божественным светом и этим озаряли и других, ещё не причастных к вере. Всех приветствую и благословляю, радуюсь и братски лобызаю наших новых собратьев во Христе. Христос посреде нас!»
4/17 сентября на Божественной Литургии была совершена хиротония во епископа Ейского и Южно-Российского архимандрита Серафима (Кошель).
Первая проповедь епископа Серафима
Первая проповедь епископа Серафима
Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!
Досточтимые Владыки, благочестивые отцы, дорогие братья и сестры!
Сегодняшний день для меня знаменателен не только потому, что это день моей архиерейской хиротонии, но ещё и потому, что нахожусь на родине великого угодника Божия преп. Серафима Саровского, именем которого наречён при пострижении в монашество. Ещё этот день для меня замечателен тем, что сегодня праздник Свт. Иоасафа Белгородского, и это тоже промыслительно для меня, ибо в своё время довелось служить в Покровском храме города Ахтырка, где служил этот великий святой. Надеюсь, что предстательство свт. Иоасафа Белгородского и преп, Серафима Саровского, а также молитвенная помощь всех наших приходов будет поддерживать меня на ниве архиерейского служения. Сегодня на проповеди мне хотелось бы повторить кое-что из того, что было сказано мною накануне при наречении во епископа.
Никто из нас грешных людей не достоин священства. А епископ это высшая степень священства. Осознавая свое недостоинство, мне все-таки пришлось откликнуться на многочисленные просьбы моих собратий, моей паствы и принять эту высшую степень священства не по самонадеянности, а из-за страха быть противником промыслу Божию. Как уже говорил ранее, считаю для себя знаменательным то, что это важное для меня и для моей паствы событие — принятие архиерейского сана, осуществляется на земле обретения великой святыни – Курской Коренной иконы Знамения Матери Божией и на родине великого угодника Божия преп. Серафима Саровского, да ещё в день святителя Иоасафа Белгородского, с именем которого у меня многое в жизни связано. Поэтому, только в надежде на покров Матери Божией и предстательство святых и еще в надежде на вашу молитвенную помощь, согласился принять архиерейский сан в это очень непростое время, когда настоящее архиерейское служение является не положением свадебного генерала, а несением тяжелого креста, в условиях враждебного отношения к Православию со стороны богоотступников. Сейчас, когда нависла угроза не только над православной Русской Церковью, но и над бытием русского народа — молчать нельзя, ибо в таких случаях молчанием предаётся Бог! В Священном Писании сказано, что одним из признаков последних времен является то, что звезды спадут с небес. По объяснению Самого Спасителя, «звезды» — это суть Ангелы Церквей, то есть епископы. Религиозно-нравственное падение епископов в России предсказывал преп. Серафим Саровский. Он говорил: «Архиереи русские так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего…». Это определение святого, очевидно, касается всех архиереев, готовых безропотно следовать за патриархом Московской Патриархии Кириллом Гундяевым, который взял курс на отступление от Православия и предательство национальных интересов. Особенно это выражается в его стремлении объединиться с католиками. Но у католиков нет такого определения — объединиться с кем-либо. У них в догматах установлено — не объединение, а безусловное подчинение папе Римскому, с ритуальным целованием ему туфли. Если сближение с католиками будет продолжаться, то такая перспектива ждет патриархов Московской Патриархии, а это влечет за собой не только потерю духовной, но и национальной независимости русского народа. Уже сейчас московский патриархат совершает совместные богослужения с католиками и не только с католиками, но и с другими еретиками. Иерархи патриархии являются активными участниками экуменического движения, и теперь уже не только заграницей, но и в Отечестве, на глазах обманутых верующих совершают совместные богослужения. А ведь согласно Апостольским Правилам: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен...» (Правило 45 Святых Апостолов). Поэтому четыре года назад мною было принято решение не поминать патриарха Кирилла. Однако без епископа нет Церкви, и такой шаг был только ступенькой к тому, чтобы обрести настоящих архипастырей, которые исповедуют Православную Веру неповрежденной. Вместе со мной проблемой поиска настоящих архипастырей Русской Церкви были проникнуты близкие мне по духу собратья и прихожане. Так совместными соборными усилиями мы вышли на Митрополита Филарета, который имеет каноническую преемственность от Первоиерархов РПЦЗ. Более того, нам известно, что он был духовным чадом Святого Митрополита Филарета, от которого принимал диаконскую и священническую хиротонии. С благословения Владыки Филарета к нам в Ейск приезжал его личный секретарь и секретарь Синодальной Канцелярии. Итогом всех наших совместных усилий и общения стало обретение духовного единства. Потому сейчас здесь и нахожусь. На чем же основано мое решение стать архиереем под омофором Митрополита Филарета? Это решение основано на Постановлении Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 года за № 362. Это указ, на котором Русская Православная Церковь Заграницей обосновывала своё временное независимое существование. Этот же Указ предписывает подчиниться старшему архиерею Русской Церкви при условии, когда другие от нее отпали. На настоящий момент старшим каноническим, не отступившим от Православия архиереем во всей Русской Церкви в Отечестве и за рубежом является Митрополит Филарет. Другие или в расколах, или в ереси, или не имеют канонической преемственности с Исторической дореволюционной Церковью. Поэтому Указ Святейшего Пртриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Церкви №362 от 1920 года предписывает всему русскому духовенству подчиниться Митрополиту Филарету по Правилу 34 Святых Апостолов, которое гласит: «Епископам всякаго народа подобает знати перваго в них, и признавати его как главу». После богоотступничества и ухода в расколы других русских архиереев, мы не видим иного главу канонической Русской Церкви, кроме как Митрополита Филарета. Он и возглавляет в настоящее время историческую Русскую Церковь, которая является трехсоставной. Мне известно, что здесь на Соборе присутствует духовенство, вышедшее из московского патриархата, а также духовенство, которое было рукоположено катакомбными епископами и епископами Зарубежной Церкви. Это малое стадо верного Христу духовенства шло разными путями, но в итоге обрелось в едином духе и в единой канонической Русской Церкви, имеющей неразрывную преемственность и духовную связь с историческим Патриархатом, который возглавлял Святой Патриарх Тихон. И пусть кому-то кажется очень маленькой численность приходов Истинной Православной Церкви в России в сравнении с численностью приходов, подчиняющихся нынешнему патриарху, но с кем Господь, у тех и Победа! Такой же маленькой казалась фарисеям численность людей, шедших за Христом, в сравнении с теми, кто не смог оторваться от священников-фарисеев. Однако именно меньшинству Господь сказал: «Не бойся, малое стадо! Ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство» (Лк. 12. 31). Аминь.
Нашего новорукоположенного собрата Преосвященнейшаго Епископа Серафима, сердечно поздравляю с принятием Архиерейской Благодати, братски лобызаю: «Христос посреде нас!», и желаю от Господа Бога всех духовных благ, сил, терпения и крепкой веры и стойкости в Истине Христовой, не взирая на все козни врага, который в наше время ополчился на Истину, как никогда раньше, потому-что знает, что его время приходит к концу, тем больше старается совершить зла. Но, да не смущается сердце наше, ибо с нами Бог и Его «Божественная Благодать, всегда немощная врачующая» и оскудевающие наши силы восполняющая.
Ещё раз поздравляю и благодарю за решимость принять на себя этот не лёгкий крест, в наше тяжёлое время — время испытания верности людей к Богу.
Да хранит Вас Господь и Его Пречистая Матерь и оградит от всякого врага и супостата.
С любовью во Христе,
+ митр.Филарет.
18-го сент. 2017 г.
........................................
О ЕРЕСИ ИМЯБОЖНИЧЕСТВА. ДОКЛАД АРХИЕРЕЙСКОМУ СОБОРУ МИТРОФОРНОГО ПРОТОИЕРЕЯ ВАЛЕРИЯ РОЖНОВА.
с благословения Первоиерарха РПЦЗ/ПРЦ Митрополита Филарета
Краткая история возникновения и распространения ереси
Имябо́жничество или «имяславие» (в синодальных документах ХХ века называется также имябо́жием и ономатодоксией) — религиозное догматическое и мистическое движение, получившее распространение в начале XX века среди русских монахов на святой горе Афон. «Имя Бога есть Сам Бог», это формула, которая стала главным и наиболее известным выражением имябожия. Суть ереси заключается не столько в самой фразе, а в том, как она толкуется. Но об этом будет сказано после краткой исторической справки.
Признанным лидером движения был иеросхимонах Антоний (Булатович). Спор о Имени Божием возник на Афоне среди русских монахов после публикации книги схимонаха Илариона (Домрачева) «На горах Кавказа». Взгляды о. Илариона и стали предметом богословской полемики, разгоревшейся вскоре после издания его книги. Начало богословской полемики положил афонский инок Хрисанф. После его критики ереси имябожия, русское монашество на Афоне фактически разделяется на две партии —одна часть монахов называла другую часть еретиками «имябожниками», последние в ответ называли оппонентов «имяборцами», а себя «имяславцами». Споры постепенно стали приобретать все более ожесточённый характер и вышли за пределы Афона.
Наиболее активным борцом с имябожнической ересью стал будущий Первоиерарх РПЦЗ архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) . В 1912 году решением Святейшего Синода книга «На горах Кавказа» была запрещена в России. В 1913 году учение было рассмотрено комиссией преподавателей Богословской школы Вселенского Патриархата на Халки во главе с митрополитом Селевкии Германом, и было признано неправославным. Священный Синод Константинопольской Православной Церкви осудил учение «имяславцев» — имябожников как хульное и еретическое, а новый Патриарх Герман V отправил на Афон соответствующую грамоту от 5 апреля 1913 года, которая объявляла учение имяславия пантеизмом. В мае 1913 года (по случаю возникшей проблемы) состоялось заседание Российского Святейшего Синода,на котором были заслушаны три независимо подготовленных доклада: архиепископа Антония (Храповицкого), архиепископа Никона (Рождественского) и преподавателя семинарии канониста Сергея Троицкого. Все доклады признавали учение «имябожников» неправославным. По итогам заседания единогласно было принято синодальное постановление, осуждающее учение «имяславцев-имябожников».
На Афоне лжеучение распространилось только среди русских монахов и практически не затронуло монахов из других стран. Поскольку устав Святой Горы строго запрещает еретикам нахождение на ней, то кинот Афона имел право очистить Святую Гору от еретиков, о чем известили Русскую Церковь и Императора. В соответствии с предписанием Святейшего Синода, 4 июня (в ряде источников — 5 июня) 1913 года и по распоряжению Императора, русская канонерская лодка «Донец» доставила архиепископа Вологодского Никона (Рождественского) и профессора Троицкого на гору Афон с целью «усмирения монашеского бунта» (11 июня к ним на помощь подошёл пароход «Царь» с 5 офицерами и 118 солдатами). В то время из 6000 русских афонских насельников четвертая часть (около 1500) отнесла себя к сторонникам нового учения о Имени Божием. Из этого числа только около 700 насельников открыто записали себя имяславцами. О чем показала перепись, проведённая архиепископом Никоном. В течение июня архиепископ Никон (Рождественский), ректор Троицкой Духовной Академии вёл переговоры с имябожниками и пытался заставить их поменять свои убеждения добровольно. Но еретики стояли на своем. Тогда с целью выдворения их со Святой Горы 3 июля 1913 года по распоряжению Императора Николая Второго на Афон прибыл пароход «Херсон» с российским консулом в Константинополе Шебуниным. Солдатам 6-й роты 50-го Белостокского полка был отдан приказ без кровопролития переместить мятежных монахов на корабль для депортации их в Россию. Монахи оказывали активное сопротивление, ввиду чего некоторых из них поливали водой из двух пожарных шлангов. После принудительного выселения еретиков из Пантелеймонова монастыря, монахи из Андреевского скита отказались от сопротивления добровольно. В июле 2013 года на пароходе «Херсон» было доставлено с Афона в Россию монахов 621 , а на пароходе «Чихачев» 212 монахов. Сорок монахов, признанных неспособными пережить путешествие, были оставлены в больнице на горе Афон. Всего последователей имябожнического учения было на Афоне от 1000 до 1500 монахов, однако подавляющее большинство насельников Святой Горы (по некоторым данным около десяти тысяч) не признавала нового учения имябожников ивыступала за удаление еретиков с Афона, что и было сделано. При этом нет достоверных документальных подтверждений тому, что во время выселения еретиков с Афона были жертвы и умышленные убийства, о чем в настоящее время утверждают последователи имябожнической ереси. Впрочем, один монах умер во время путешествия на корабле по дряхлости своей. Часть монахов, после выселения с Афона, расселилась по российским монастырям, где им было запрещено проповедовать свое учение, а некоторые монахи уехали на Камчатку. Оставшаяся часть монахов подписала бумаги, что они отвергают имяславие. Основного руководителя имяславцев на Афоне, Антония (Булатовича), сослали в его родовое имение в село Луцыковка Лебединского уезда Харьковской губернии.
В августе 1913 года, уже после высылки имябожников с Афона, Синод издал новое постановление, против сторонников нового учения и принял «Формулу обращения для возвращающихся к учению православной Церкви имябожников».
В феврале 1914 года некоторые «имяславцы» были приняты Императором Всероссийским Николаем II и Императрицей Александрой Фёдоровной, после чего Царь ходатайствовал перед Синодом о смягчении отношения к «имяславцам», что не следует расценивать как царское оправдание исповедуемого ими еретического учения, о чем подчеркивал Синод, который смягчил свое отношение к имябожникам, но не к их еретическому учению.
На Соборе 1917 -1918 г.г. Православная Российская Церковь новых определений не принимала по имябожнической ереси, но и не отменяла действующих. Распространяемое еретиками имябожниками утверждение о том, будто окончательное определение по их новому учению и его последователям отложено на рассмотрение будущего Собора, не имеет документальных подтверждений. Напротив, в результате исследований, проведенных историками в последнее время, не обнаружилось ни соборных, ни синодальных постановлений (и даже ссылок на них) о том, что окончательное решение по имябожникам откладывается на Собор Русской Церкви. Зато обнаружились некоторые подробности того, как появилось, распространяемое еретиками утверждение о том, что они не осуждены, и что окончательное решение их вопроса откладывается до будущего Собора. Если говорить, коротко, то «имяславцы» вначале сами вбросили и распространили в информационную среду утверждение о том, что они не осуждены, и что решение о них откладывается до будущего Собора, а потом сами же стали ссылаться на это утверждение. Во всяком случае, ни соборного, ни синодального решения, подтверждающего утверждения имябожников, не существует, зато существует постановление Патриарха Тихона (Белавина) и Священного Синода Российской Церкви от 8(21) октября 1918 года, разъясняющее значение принимаемых ранее послаблений имябожникам: «1) постановление Московской Синодальной Конторы от 7 мая 1914 г., почитаемое иеросхимонахом Антонием оправдательным для самого учения имябожников, в действительности является лишь постановлением о принятии в общение некоторых, поименованных в сем постановлении афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлеченных к суду Московской Синодальной Конторы и изъявивших подчинение Св. Церкви, по надлежащем испытании верования их, с прекращением о них судебного дела и разрешения священнослужения тем из них, кои находились в священном сане, — 2) что таковое именно постановление Московской Синодальной Конторы по указанному делу было утверждено Св. Синодом по определению от 10—24 мая 1914 г. за № 4136, с поручением при этом Синодальной Конторе и Преосвященному Модесту приводить увещеваемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимонаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Св. Синодом Церкви Российской, и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего суждения о самом заблуждении».
В настоящее время имябожники пытаются оспаривать определения Церкви, осуждающие еретическое учение и причисляют к сторонникам своего учения св. праведного Иоанна Кронштадтского. Однако святой не выдвигал никакого своего учения в качестве догмата и вообще не был участником спора по вопросу о имени Божием, ибо умер в 1909 году, а спор возник в 1913 . К сторонникам нового учения о имени Божием имяславцы причисляют также св. муч. Великую Княгиню Елизавету. Однако, достоверно известно, что после встречи с адептами нового учения, она с их слов осуждала насильственные методы и грубую силу, проявленную по отношению к монахам на Афоне, но то, что святая мученица разделяла взгляды еретиков так, как это пытаются представить имябожники, об этом достоверных свидетельств нет.
В январе 1919 года лидер имябожников о. Антоний (Булатович)опять открыто исповедал себя «имяславцем» и разорвал общение с Патриархом Тихоном. С этого момента произошло окончательное размежевание имябожников с Синодом Св. Патриарха Тихона. Но, по сути, и размежевываться было не с кем. Иеросхимонах Антоний (Булатович) вернулся в родовое имение в Луцыковке. Там он был убит грабителями 5 декабря того же года, во время наступления красных войск. Епископов, которые бы объявили себя имяславцами и организовали своих единомышленников в отдельное церковное сообщество, тогда не оказалось ни в Русской Церкви, ни в какой-либо другой Поместной Православной Церкви. После смерти отца Антония «имяславие», не имея единого и последовательного учения, а так же, не имея своей организационной структуры с архиерейской властью, перекочевало, в протестное и обновленческое православие отдельных лиц и в философские кружки.
В начале 1920-х в Москве существовал философский имяславческий кружок, членами которого были: А. Ф. Лосев с женой В. М. Лосевой, С. Н. Булгаков, математики Д. Ф. Егоров и Н. М. Соловьёв, П. С. Попов, священник Ф. Андреев, артист М. Н. Хитрово-Крамской; близок им был священник Павел Флоренский.
В связи с этим интересен взгляд профессионального историка, работавшего с архивными документами на проблему имябожия. Вот выдержка из публикации Хитрова А. М.: «Внимательное изучение протоколов допросов «имяславцев» в Приморском отделении полиции г. Одессы и их анкет в Московской Синодальной Конторе полностью подтверждает мнение представителей высокообразованной части высшего российского священноначалия в лице архиепископов Антония (Храповицкого) и Никона (Рождественского) о том, что ересь «имяславия» является проявлением всего лишь только «мужицкого самосбродства» и «мужицким догматцем», а абсурдные по смыслу комментарии по этой теме о. Антония (Булатовича) – «гусарским богословием». Судьба единственно уцелевшего в советскую эпоху «имяславца» – о. Давида(Мухранова) оказалась практически не известной отечественным или зарубежным историкам Русского Православия, т.к. за всю свою долгую жизнь он никаких богословских трудов так и не удосужился написать.
В то же время в числе идейных обличителей этой ереси оказались такие выдающиеся церковно — исторические личности как члены Священного Кинота Святой Горы Афонской, Вселенские Патриархи Иоаким III и Герман V, ученые монахи Богословской школы при монастыре Св.Троицы на о. Халки и члены Синода Вселенского Патриархата (Константинополь, Турция), Патриарх Антиохийский Григорий; члены Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода, Патриарх Тихон (Беллавин), Митрополиты Макарий (Парвицкий-Невский) и Питирим (Окнов), архиепископ Никон (Рождественский), епископ Феофан Полтавский и будущие Первоиерархи РПЦЗ Митрополиты Антоний (Храповицкий) и Анастасий (Грибановский). Этот список дополняют Обер-Прокурор Святейшего Синода В.К. Саблер, Министр Иностранных дел С.Д. Сазонов, академик богословия о. Алексий (Киреевский), проф. С.В. Троицкий, Посол России в Константинополе М.Н. Гирс и его помощник — Консул А.Ф. Шебунин.
Выясняется такой примечательный факт, что весной 1913 гг. главную поддержку в российской прессе главарям «имяславия» иером. Антонию (Булатовичу) и архим. о. Давиду (Мухранову) организовали революционные социалистические партии и «левые» журналисты. Их главная цель состояла в том, чтобы в очередной раз опорочить государственный строй и высших православных иерархов Российской Империи. Вполне вероятно, что именно этот хорошо организованный отвлекающий «маневр» в сторону защиты «имяславия» и был одной из причин, помешавших тогда российскому правосудию довести судебное следствие по делу М. Бейлиса до конца.
После передачи Вселенским Патриархатом рассмотрения дела об «имяславии» во Всероссийский Синод, дальнейшее разбирательство было поручено Московской Синодальной конторе, которая приняла всех раскаявшихся афонских монахов в церковное общение за исключением одного единственного архимандрита Давида (Мухранова), отказавшегося явиться на церковный суд в Москву. Причиной своей неявки о. Давид назвал Определение Святейшего Синода №1471 от 14 февраля 1914 г., объявившего «имяславие» ересью еще до окончания церковного суда над ними. Явное лукавство о. Давида состоит в том, что ему было хорошо известно, что Всероссийский Синод не сказал чего-либо нового, а всего лишь согласился с официальным мнением Константинопольской Патриархии и с подобными заявлениями по этому поводу высшего православного священноначалия Греции и Болгарии».
В настоящее время, некоторые раскольнические и самочинные религиозные сообщества, отпавшие от Церкви, реанимировали ересь имябожия и пытаются внедрить это новое учение в Православие в качестве вероучительного догмата. И вот здесь «кто во что горазд»! Попытка придать имяславию наукообразность уводит современных имябожников в такое богословствование, которое уже не имеет ничего общего с тем, что говорили учредители ереси. Поэтому в настоящем докладе больше внимание уделено обличению богословствования современных «имяславцев». Одной из предпосылок бурного всплеска «имяславия» в современных расколах является желание доказать, что канонической Русской Церкви уже нет аж с 1913 года, поэтому все сообщества православной обрядности находятся в равных условиях и не могут считаться Церковью за исключением тех, кто принял новое учение о имени Божием. Именно так и утверждают современные «имяславцы». Их совершенно не волнует вопрос — как они могут быть Церковью, если не признают канонической Церковь, от которой сами произошли? Неоспоримым фактом является то, что нет и не существовало преемственности от «имяславцев» 1913 года даже на уровне священства, не говоря уже о архиерейской преемственности.
К имябожникам, именующих себя «имяславцами», сегодня принадлежат следующие образования: Архиерейское совещание РПАЦ возглавляемое Григорием (Лурье), который, по сути, и реанимировал ересь, адаптировав имябожническое учение к современным условиям. К нему присоединился Дамаскин (Балабанов), отпавший в 2007 году от Зарубежной Церкви и объявивший себя главой РосПЦ. К имябожникам относится также ИПЦ, возглавляемая бывшим оккультистом Рафаилом (Мотовиловым). За границей еретическое учение имябожия исповедуют и не считают его еретическим следующие сообщества: «Бостонский раскол» (HOCNA), Украинская Автономная ИПЦ, и некоторые греческие старостильники (каллиникиты, «Ламийский Синод»).
Все Православные Поместные Церкви отвергли имябожническую ересь с самого начала ее возникновения. Среди противников так называемых «имяславцев», прежде всего, следует выделить практически всех святых новомучеников и исповедников Российских (в т.ч. свт. Патриарха Тихона). Новомученники, будучи современниками учредителя ереси о. Антония (Булатовича), хорошо знали о ней, однако не причисляли себя к сторонникам его учения, хотя некоторые из них в своих богословских трудах славили Имя Божие по православному. Противниками имябожнической ереси были и все Первоиерархи РПЦЗ, включая святого Митрополита Филарета (Вознесенского). Святой Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский, являясь духовным чадом Первого Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Антония (Храповицкого), активно разоблачавшего новое лжеучение, тоже считал еретиками тех, кто называл себя имяславцами. Можно было перечислить еще много имен среди святых угодников Божиих и среди известных богословов, принадлежащих к Церкви, которые считают новое учение о имени Божием еретическим, в то время как среди последователей нового лжеучения не существовало и не существует канонических сообществ, имеющих законную преемственность.
Официальные определения Русской и Греческой Церкви, квалифицирующие «имяславие» как ересь имябожничества
Греческая Церковь: Константинопольские Патриархи с Патриаршими Синодами
— Грамота на Афон Патриарха Иоакима III от 12 сентября 1912 г. за №8522,
— Грамота на Афон Патриарха Германа V от 15 февраля 1913 г. за № 758.
Православная Российская Церковь
— Послание Святейшего Синода от 18 марта 1913 г.
— Определение Святейшего Синода от 27 августа 1913 г. за № 7644,
— Определение Святейшего Синода от 10-24 мая 1914 г. за № 4136,
— Определение Святейшего Синода от 10 марта 1916 г. за № 2670,
— Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода Российской Церкви от 8\21 октября 1918 года.
О сути учения имябожников
Послание Святейшего Правительствующего Синода Русской Православной Церкви от 18 мая 1913 года характеризует новое учение о Имени Божием так: «Появившееся в последнее время и смутившее многих православных, монахов и мирян учение схимонаха Иллариона о сладчайшем Имени Господнем Иисус было предметом тщательного рассмотрения в Святейшем Синоде. Для достижения возможного беспристрастия, Святейший Синод выслушал три доклада, составленные отдельно один от другого, и, по достаточном обсуждении, единогласно присоединился к окончательным выводам этих докладов, тем более что эти выводы вполне совпадают и с суждениями греческих богословов с острова Халки, и с решением Святейшего Вселенского Патриарха и его Синода. Не входя здесь в подробное изложение новоявленного учения и всех доказательств его неправославия (желающие могут прочитать эти подробности в прилагаемых докладах), Святейший Синод находит достаточным указать здесь лишь самое главное и существенное, с одной стороны, в учении о. Илариона, как оно изложено в книге «На горах Кавказа», а с другой, в мудрованиях его Афонских последователей, как эти мудрования выражены в «Апологии» иеросхимонаха Антония (Булатовича) и в разных воззваниях и листках, рассылаемых с Афона (некоторые от имени «Союза Архангела Михаила»). Что касается, прежде всего, книги «На горах Кавказа», то она нашла себе довольно широкое распространение среди монашествующих и встречена была сочувственно; и не удивительно: она имеет своим предметом самое драгоценное сокровище подвижников «умного делания»; она утверждает необходимость этого делания, иногда пренебрегаемого современным монашеством; она дает ясное выражение многому, что переживалось самими подвижниками на опыте, но в виде неясных предощущений и догадок… При всем том, с первого же своего издания книга эта многим опытным в духовной жизни показалась сомнительной. Святейшему Синоду известна, напр., одна из знаменитых наших северных обителей, где чтение книги «На горах Кавказа» было запрещено старцами (имеющими опыт умного делания).. В чем же ошибка о. Иллариона? В том, что, не довольствуясь описанием умного делания, его духовных плодов, его необходимости для спасения и проч., о. Илларион поддался искушению дать свое как бы философское объяснение, почему так спасительна молитва Иисусова, и, позабыв руководство св. Церкви, заблудился в своих измышлениях, выдумал, как он сам говорит, «догмат», не встречавшийся раньше нигде…».
В процитированных словах Синодального послания 1913 года отмечается, что о Илларион, утверждая свои человеческие умозаключения как догмат Церкви, сам же и заявляет о том, что он выдвигает совершенно новый вероучительный догмат. Здесь, как говорится, классика жанра – еретики всегда проявляли инициативу внедрить в Церковь не существовавшие до них догматы, и за каждой новой ересью стояли конкретные личности, учреждающие ее. А вот утверждение православных догматов осуществлялось всегда соборностью Церкви, как ответная реакция на лжеучения личностей. Случай, с так называемым, «имяславием» не исключение. Новое учение имеет своих известных изобретателей, которые вынудили соборность Церкви на ответную реакцию. Официальными определениями двух Поместных Церквей (Русской и Греческой) ересь была осуждена. Однако учредители ереси не приняли голос Церкви и посчитали, что без их нового учения Православная Церковь уже не Церковь. Если бы «имяславцы» не были одержимы бунтарским духом гордыни, то они, проявив смиренномудрие и послушание, задались бы вопросом: «Зачем нам вносить смуту в церковную жизнь? Ведь спасались же до нас люди без нового догмата о имени Божием, а сейчас почему не могут спастись?». Но раз уж «имяславцы» не задаются таким вопросом, то уместно им задать вопрос: «Неужели за две тысячи лет ни Апостолы, ни Святые Соборы, ни сонм Святых угодников, не додумались до такого догмата о имени Бога, какой выдвинул о. Иларион?». Если говорить о Вселенском Православии, то действительно не было в истории Новозаветной Церкви такого учения о имени Божием, какое пытался ввести в догматы о. Иларион. В этом он прав. Однако учредитель ереси о. Иларион ошибался, утверждая, что до него никто не додумался до исповедуемого им учения о имени Божием. Подобное учение наблюдалось среди иудейских сект, адепты которого держали имя Бога в тайне от непосвященных, убежденные в том, что в произношении настоящего имени Бога на устах человека Сам Бог, даже если Его имя произносят язычники. Отсюда, по мнению сектантов-иудеев, имя Бога нужно держать в тайне от иноплеменников, чтобы они не вооружились силой Божией. У современных «имяславцев» явно прослеживается аналогия с иудейским сектантством, которое, всего лишь адаптировано под Новозаветную Церковь. Здесь речь не идет о какой-то тайной преемственность, а о духовном родстве. «Имяславцы» тоже утверждают, что только им открыта тайна имени Бога, и только они являются истинной церковью и почитателями истинного Бога, тогда как канонической Русской Церкви уже не существует с 1913 года – с момента их осуждения.
Некоторые из последователей еретического имяславского учения, зараженные духом собственной значимости, пытаются даже искушать верующих словами Священного Писания, которые якобы сказаны о них: «Имеющий ухо (слышать) да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающему дам вкушать сокровенную манну, и дам ему белый камень и на камне написанное новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает» (Откр.2:17).
Упомянутые слова Откровения «имяславцы» относят к себе, а именно – к отцам Илариону и Антонию, и ко всем иже с ними, исповедующим новое имя Бога, которого никто не знает. Но почему бы адептам нового учения не согласиться с уже существующим святоотеческим толкованием упомянутых слов Откровения? Конечно, тайны Апокалипсиса находятся за семью печатями и до конца ведомы только Богу, но для православных ближе толкование, из которого ясно, что Дух говорил не отцу Илариону, а ЦЕРКВАМ (см. Откр.2:17) через Апостолов и определения Соборов Святых отцов, открывая понятие о Пресвятой Троице, которое и есть новое имя Бога, упомянутое в Откровении. А «белый камень» — это основание Церкви – Богочеловек Христос. Очевидно, что речь в Откровении о том, что до Христа никому раньше так не открывались представления о Троице и Богочеловеке. Это и есть новое понятие о Боге и новое Имя Бога, которого никто не знает, а, следовательно, и не принимает, кроме тех, кто получил и принял понятия о Пресвятой Троице и о Богочеловеке, то есть кроме православных. Однако православными себя теперь считают только «имяславцы», при этом они совершенно не смущены, но даже горды тем, что их учение в Церкви никогда не исповедовалось, но сразу же было осуждено как богохульное. Если бы так называемые «имяславцы» воспринимали Имя Бога как синоним слову Бог, то в этом не было бы ничего еретического, ибо и святые отцы очень часто так поступали. Они благоговейно относились к Имени Божию. Для православного сознания в молитве сладчайшее имя Господа неотделимо от Самого Бога (о чем отмечалось в синодальном послании 1913 года), однако при этом подвижники умного делания учат все-таки молиться не имени, а Богу, через Его Имя. Но «имяславцы» такое традиционное отношение к имени Бога называют «имяборческой ересью». Однако Православная Церковь никогда не боролась и не борется с именем Божиим, но славила и продолжает славить имя Бога выше всех имен без нового догмата «Имя Бога есть Сам Бог». Эта вероучительная формула, по мнению имябожников, как догмат утверждалась св. прав. Иоанном Кронштадтским. Но св. Иоанн никаких вероучительных догматов о Имени Божием в православие не вводил. Более того — к моменту возникновения еретического догмата и споров вокруг нового учения он уже много лет был в мире ином. Если даже допустить, что св. Иоанн Кронштадтский в свое высказывание о Имени Божием вкладывал догматический смысл и именно тот, на котором настаивают имябожники, то и в этом случае слова святого можно было бы принимать в качестве вероучительного догмата только после их соборного признания. Церкви известно много изречений святых, которые имеют свой смысл, но которые не несут догматического смысла и которые не следует понимать буквально. Например, Христа часто сравнивают с солнцем, однако из этого не вытекает, что это догмат, и солнцу нужно молиться как Богу. Так и в случае с высказыванием св. Иоанна Кронштадтского. Нужно слушать самого святого как он сам понимал имя Божие, а не то, как его слова пытаются толковать. Синодальное Послание 1913 года, разоблачая заблуждение имябожников, цитирует следующие слова святого прав. Иоанна Кронштадтского: «А чтобы маловерное сердце не помыслило, что крест или имя Христово действуют сами по себе, эти же крест и имя Христово не производят чуда, когда я не увижу сердечными очами или верою Христа Господа и не поверю от сердца во все то, что Он совершил нашего ради спасения»(Моя жизнь во Христе» (т. IV, стр. 30. Издание 2-е, СПб. 1893 г.).
Однако обратное тому, что писал св. Иоанн Кронштадтский , утверждает признанный лидер «имяславцев» о. Антоний (Булатович) на стр. 89 своей «Апологии»: «Хотя и не сознательно призовешь Имя Господа Иисуса, все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано…».
Процитированное высказывание о. Антония так прокомментировал Священный Синод Русской Церкви в официальном Послании 1913 года: «…это противоречит прямым словам Господа: Не всяк глаголяй Ми: «Господи, Господи …» и проч. Если бы новое учение было право, тогда можно было бы творить чудеса Именем Христовым и не веруя во Христа, а Господь объяснял апостолам, что они не изгнали беса за неверствие их (Матф. XVII, 20). Непонятны, при объяснении о. Илариона и его последователей, события, подобные описанному в Деян. XIX, 14. Главное же, допускать (вместе с о. Булатовичем), что «самым звукам и буквам Имени Божия присуща благодать Божия» (стр. 188 его Апологии) или (что в сущности то же самое) что Бог нераздельно присущ Своему Имени, значит, в конце концов, ставить Бога в какую-то зависимость от человека, даже более: признавать прямо Его находящимся как бы в распоряжении человека. Стоит только человеку (хотя бы и без веры, хотя бы бессознательно) произнести Имя Божие, и Бог как бы вынужден быть Своею благодатию с этим человеком и творить свойственное Ему. Но это уже богохульство! Это есть магическое суеверие, которое давно осуждено св. Церковью… Не менее опасными выводами грозит новое учение и для самого подвижничества, для самого «умного делания». Если благодать Божия присуща уже самым звукам и буквам Божия Имени, если самое Имя, нами произносимое, или идея, нами держимая в уме, есть Бог: тогда на первое место в умном делании выдвигается уже не призывание Господа, не возношение к Нему нашего сердца и ума (зачем призывать Того, Кого я почти насильно держу уже в своем сердце или уме?), а скорее самое повторение слов молитвы, механическое вращение ее в уме или на языке».
Казалось бы, возразить этим словам Синодального Послания 1913 года сложно и на этом можно поставить точку в споре с имябожниками? Однако члены Священного Синода хорошо понимали, что простой логикой с привлечением лингвистической науки противостоять ереси «имябожия» не достаточно, ибо ересь пустила корни в сферу догматического богословия, причем в разных направлениях. Например, чтобы доказать, что имя Бога есть Сам Бог, «имябожники» пытаются использовать понятие о «синергизме» — понятие о таинственной взаимосвязи божественного и человеческого. При этом имябожники заявляют — Если Богочеловека Христа называют Богом, то почему имя Бога, которое есть энергия Бога, не может быть Самим Богом в таинственной взаимосвязи с человеческим сознанием? Для тех, кто еще не потерялся в мудрствованиях «имяславцев», следует напомнить, что они имя Бога исповедуют не как понятие, освящаемое Божественной энергией (в определенных случаях) , а как саму Божественную энергию, т.е. Божественную природу. Правда некоторые, причисляющие себя к имяславцам, даже не знают таких тонкостей «имяславского» учения и воспринимают Имя Бога не как энергию, а как что-то, освящаемое энергией. Это уже ближе к истине. Но и в одном и в другом случае имя Бога не может быть Самим Богом. Православная Церковь исповедует, что нетварная природа ( Сущность Бога и энергии Бога) НЕ смешивается и НЕ соединяется с тварной природой в ЕДИНУЮ ПРИРОДУ, но имеют между собой неизреченную связь. И хоть прямую аналогию тварной природы с человеческим естеством сына Божия проводить нельзя, но даже во Христе ДВЕ ПРИРОДЫ (Божественная и человеческая) не смешиваются, т.е. не исчезают и не становятся одной Божественной природой, но таинственно СОЕДИНЯЮТСЯ В ЕДИНОЙ ЛИЧНОСТИ Богочеловека. Поэтому Богочеловека можно по праву назвать Самим Богом, так как в нем две разные природы соединены в единую Личность. А как имя Бога, даже освященное Его энергиями в сознании грешного человека или в соединении с человеческим сознанием, можно назвать Самим Богом по аналогии с Единородным? Неужели Имя Бога и грешное человеческое сознание тоже таинственно образуют единую Божественную Личность, которую можно назвать Самим Богом, даже если допустить, что имя Бога существует как отдельная независимая от человеческого сознания энергетическая субстанция? Кто-то из еретиков говорит что да, а большинство, считающих себя «имяславцами», даже не соотносят свои взгляды с православным догматическим вероучением, но прельщаются своей чувственностью и верят кто во что горазд. Вразумительного и стройного вероучения о имени Божием «имяславцы» не имеют до сих пор, но подкупают неискушенных бессистемной игрой слов с употреблением цитат из Священного Писания и Священного Предания. Имябожники утверждают то одно, то другое, при этом путаются в своих измышлениях и увязают в сплошных противоречиях. Например, «имяславцы» хоть и соглашаются с тем, что Имя Бога это не Сущность Бога, однако считают , что имя Богаявляется Самим Богом, даже не являясь Его Сущностью. При этом возникает противоречие – как Имя Бога может быть Самим Богом и при этом не являться Сущностью Бога? Следуя логике имябожников выходит, что Имя Бога есть Сам Бог, и в то же время не Сущность Бога, а только энергия. Но энергия без Сущности не может быть Личностью, а Бог Личность. И что же получается, по логике еретиков — энергии Бога , образуют еще какого-то нового бога вне Сущности, а следовательно вне Ипостасей Троицы, и этотновый «энергетический бог» есть имя (?!)… Но как это возможно? Этот вопрос в 1912-1913 годах задавал имябожникам Вселенский Патриархат, в административном ведении которого находилась св. Гора Афон. Не получив от имябожников вразумительного ответа,Константинопольский Патриархат осудил «имяславское» учение, и в патриаршей грамоте назвал это учение ересью пантеизма и хулой на Пресвятую Троицу. С тех пор, как бы не пытались «имяславцы» по новому объяснить старую ересь, они на протяжении столетия не могут до сих пор прийти к общему знаменателю и к последовательному изложению своего учения. По определениям двух Поместных Церквей ( Греческой и Русской) , «имяславцы» не славят имя Бога, а хулят и Бога и Его имя, искажая догматическое вероучение о Пресвятой Троице утверждениями о том, что СамимБогом может являться что-то, не являющееся Сущностью Бога. Ведь именно это пытаются доказать имябожники извращенным толкованием Священного Писания и Священного Предания, а именно — Богом может быть то, что не является Сущностью. Например, по их мнению, Богом может быть, даже слово. И в подтверждении своей правоты некоторые «имяславцы» приводят библейское изречение: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Инн. 1:1-3).
Что на это сказать? И здесь идет уже традиционное для «имяславцев» извращение смысла Священного Писания. Православная Церковь учит, что в Евангелии от Иоанна под Словом следует понимать Ипостась Сына Божия до Его воплощения в Человека, то есть — Самого Бога, Сущность Бога, а не обычное слово, даже если ему сопутствуют энергии Божии. Священное Писание нисколько не доказывает, что в произношении человеком Иисусовой Молитвы имя Христа, то есть обычное слово, является Самим Богом или Божественной природой (энергией). В Евангелии говорится, что «Слово было у БОГА», а не в устах человека и это Слово Сам Бог — Сущность. А как Сам Бог может быть вне Своей Сущности? И как вне Сущности Бога Его имя может быть Богом? Этот вопрос, тоже задавался имябожникам еще на Святой горе Афон. И они пытались обосновать свои взгляды, прибегая к учению Святого Григория Паламы о нетварных энергиях, при этом тоже извращали учение подобно тому, как извращали смысл Библейских изречений. Об этом следует сказать подробнее.
Исследованию и толкованию учения св. Григория Паламы было посвящено пять Константинопольских Соборов в храме Святой Софии и на последнем в 1368 году, святитель Григорий Палама был канонизирован, а противники его учения о нетварных энергиях Божества были осуждены и анафематствованы. Под эти анафематства попадают имяславцы-имябожники, которые толкуют учение св. Григория Паламы не так, как соборные определения.
Для того, чтобы иметь более полные (святоотеческие) представления о свойствах нетварных энергий Божества (Благодати Божией), приведем определения Соборов, состоявшихся в Софийском храме по вопросу о Фаворском свете.
Первый Собор 11 июня 1341 г. утвердил определение о несотворенности Фаворского света.
Второй Собор в августе того же года утвердил учение о существовании энергий в Боге и о различии их от Божественной Сущности.
Третий Собор в феврале 1347 г. лишил сана патриарха Калеку за то, что он признал главенство папы и за то, что осудил учение св. Григория Паламы о энергиях. Собор провозгласил св. Паламу глубоким, истинно православным богословом.
Четвертый Собор в мае-июне 1351 г. сделал следующие определения:
1. Свет (Фаворский) не тварь, но и не Сущность Божия.
Тем, которые, вопреки Божественным Словам и мнению святых и благочестивому разумению Церкви, оный Божественный свет (Фаворский) признают созданием или Сущностью Бога, а не естественною и несотворенною благодатью и освящением и Энергией, всегда нераздельно истекающим из самой сущности Божией, — анафема.
2. Различие энергий не вносит дробление в Бога.
Тем, которые думают и говорят, что, по причине (мысленного) различия сущности и энергий, решительно происходит в Боге какая-то сложность, и не верят учению святых, которые говорят, что это различие нисколько не противоречит Божией несложности, — анафема.
3. Не только сущность Божия есть Божество (Божественная природа), но и энергии Его суть Божество (Божественная природа).
Тем, которые думают и говорят, что именем Божества называется только Божественная сущность и не признают, что по Богодухновенным о Боге мнениям и словам святых, а также по благочестивому мнению Церкви, — равным образом называется и Божественная энергия и, следовательно, всеми способами доказывают, что энергия, называемая Божеством, есть только Лицо Отца и Сына и Святаго Духа, а не общая принадлежность и энергия всех трех Лиц Пресвятой Троицы, — анафема.
4. Свет (Фаворский) отличен от Существа (Божественного), но неотделим от Него.
Тем, которые признают, что свет (нетварный), неизреченно воссиявший на горе Преображения (Фавор) Господня, есть свет неприступный (никому кроме Бога и помимо Его воли не дано его использовать), свет бесконечный (действие его не ограничено никакими временными рамками или скоростями) и (этот свет) есть излияние Божественного Света, (этот свет) не описан и неизречен по славе (т.е., до конца непознаваем, как и Господь), и (этот свет есть) всесовершенная светлость Божества, слава Сына и Царствие Бога, истинная и привлекающая к своей любви красота Божественной и блаженной Его природы, и естественная слава Бога и Божественность Отца и Духа, сияющая в Единороднем, и по сему думают, что этот свет не сотворен (подобно физическому свету), но, однако, не утверждают, что он есть преестественное существо Бога, так как оно вовсе невидимо и несообщимо, но говорят, что этот свет есть лучше (лучше говоря ), слава преестественного существа (слава Сверхъестественной, Божественной Сущности), нераздельно от Него происходящая и по своей благости являющаяся очищенной (не направленная ко греху), и что с этой славою Господь наш и Бог в Своем Втором и страшном Пришествии приидет Судить живых и мертвых, — (сим отцам) вечная память.
5. Неизреченное различие и чудное единство энергий и сущности.
Тем, которые утверждают, что Божественная энергия, хотя точно происходит из Божественного существа, происходит неотдельно, и словом «происходит» выражают неизреченное различие, а словом «неотдельно» чудное единство, — вечная память.
Пятый Собор в Константинополе 1368 г. канонизировал Григория Паламу и осудил противников его учения о нетварных энергиях. Память св. Григория Паламы во 2 неделю Св. Четыредесятницы.
Ссылаясь на определения Константинопольских Соборов, а точнее на определение Собора 1351 года, имябожники утверждают, что святой Григорий Палама, рассуждая о фаворском свете (о нетварных энергиях Бога), учит, что энергии Бога это не просто Его действие и принадлежность, но Сам Бог. На ошибочность подобного понимания учения св. Григория Паламы указывал в 1913 году Священный Синод Русской Церкви в своем официальном Послании: «Последователи о. Илариона, писавшие «Апологию» и воззвания с Афона, считают себя продолжателями св. Григория Паламы, а противников своих — варлаамитами. Но это — явное недоразумение: сходство между учением св. Григория и этим новым учением только внешнее и, притом, кажущееся…. Прежде всего, святитель нигде не называет энергий «Богом», а учит называть их «Божеством» (не Фeoc, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: «Христос на Фаворе явил Свое Божество», но никто не скажет: «Христос на Фаворе явил Своего Бога»: это была бы или бессмыслица или хула. Слово «Бог» указывает на Личность; «Божество» же на свойство, качество, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не «Богом Самим», как делают новые учители».
Эти слова Синодального Послания 1913 года указывают на главное заблуждение еретиков, вернее даже на духовное невежество так называемых имяславцев, извращающих суть учения Св Григория Паламы. Имябожники называют Самим Богом и Сущность Бога и фаворский свет, в то время как Святой учит, что фаворский свет (синонимы : нетварная энергия, благодать и т.п.) не есть Божественная Личность, не есть Сам Бог, но есть принадлежность Бога, имеющая Божественную природу и потому называемую Божеством. То есть Синодальное Послание указывает на то, что по учению Церкви и в соответсвии с учением св. Григория Паламы следует различать два богословских понятия — Бог (Феос) и Божество (Феотис). Бог это Личность. Божество – это Божественная природа. Божеством (Божественной природой) можно именовать и Божественную Личность и Божественные энергии, так как и одно и другое имеет нетварную природу. Однако Богом можно назвать только Божественную Личность , а энергии Бога нельзя называть ни Личностью, ни Богом, хотя они от Него исходят и Ему принадлежат и имеют с Ним «чудное единство». Например, можно говорить , что Апостолы в Пятидесятницу получили от Самого Бога дары (энергии) , но не верно говорить, что Апостолы в этот день получили Самого Бога. Или к примеру — св. преп. Серафим Саровский учит, что смысл жизни человека состоит в том, чтобы «стяжать благодать Духа Святаго» (т.е. энергии Бога), но святой не учит, стяжать Самого Бога как Сущность.
Резюмируя соборные определения Церкви о нетварных энергиях, следует отметить , что фаворский свет является не обычным физическим тварным светом, а есть нетварная энергия Бога (1 Констпол.Собор 1341г.). Нетварная энергия не является Сущностью Божества (не является Личностью или Ипостасью), но является принадлежностью Сущности Божества (2 Констпол. Собор 1341 г.), имея с Ним «неизреченное различие и чудное единство» ( 4 Констпол. Собор1351 г.). Нетварная энергия «не есть существо Бога (не Сущность Бога)», но есть «общая принадлежность и энергия всех трех Лиц Пресвятой Троицы» (4 Констпол. Собор1351 г.).
Согласно упомянутым соборным определениям и в соответствии с учением Святителя Григория Паламы, ясно, что Божественная энергия не является Божественной Личностью — ни Троицей, ни Ипостасями Троицы, потому не может быть Самим Богом. Тогда какого бога еретики понимают под именем Божиим? Личность, образованную нетварными энергиями, которая не есть Сущность? Сплошные противоречия! Получается, что ими подразумевается не то, что говорится и говорится не то, что подразумевается. Или же, скорее всего, имябожники не могут осмысленно проследить логику своих же рассуждений согласно православным догматам и канонам так, чтобы все соответствовало своим местам. И когда им на это указывается, то «имяславцы» не имея чем возразить, упрекают своих оппонентов в духовном безчувствии, в невежестве, в неправильном толковании богословских понятий, и даже в непрофессиональном переводе с греческого на русский трудов св. Григория Паламы и постановлений Константинопольских Соборов. Странно, что такие претензии «имяславцев» обращены не к себе, а к официальным определениям столетней давности двух абсолютно канонических Поместных Церквей, еще имевшим тогда опытных подвижников умного делания, а также ученых богословов, среди которых были и те, которые могли читать в оригинале труды св. Григория Паламы на родном языке, не пользуясь переводами некомпетентных лиц, слабо разбирающихся в богословских понятиях. Да и Русская Церковь перед революцией, на момент осуждения ею ереси имябожия, насчитывала десятки тысяч опытных монахов, множество духовно- образовательных учреждений, и более ста архиереев, имевших богословские ученые степени. Неужели современные «имяславцы» более профессиональны в богословских науках и более опытны в умном делании, чем старцы афонских и русских монастырей, а также ученые-богословы, которые отвергли новое учение о. Иллариона и о. Антония?
Совершенно очевидно, что невежество проявляется со стороны еретичествующих «имяславцев», а не со стороны тех, кто разоблачает их лжеучение. Имябожники вместо смиренномудрия, пытаются подогнать под свои воззрения наследие Церкви. По сути, они бессистемно выдергивают из Священного Писания и Священного Предания высказывания с упоминанием имени Божия и трактуют их по своему человеческому произволу и по духовному невежеству . Отсюда в учении имябожников столько противоречий. Это еретическое учение, несмотря на многословие его приверженцев, невозможно собрать в одно строгое учение. Оно очень не однородно. А в общем «имяславское» учение это что-то аморфное, бесформенное, расплывающееся как кисель, разлитый по столу, который трудно собрать руками, ибо он протекает между пальцами. У имябожников не видно ни одного доказательства с четко выраженными обоснованиями. Написано ими много, ведь в Священном Писании и Священном Предании имеется множество высказываний с употреблением имени Божия, но ни разу за всю историю имяславцы не сослались на соборное определение Церкви, в котором бы в качестве догмата утверждалось, что имя Божие является божественной природой и Самим Богом. А если такого догмата в Церкви не существовало раньше, что признают сами имябожники, то на каком основании Церковь должна принимать их учение? Или Ангел с Неба сошел и засвидетельствовал правильность имябожнического учения? Или учредители ереси засвидетельствовали правильность своего учения как святые угодники великими чудесами и знамениями, чтобы можно было поверить хотя бы одному из их тезисов о том, что имя Бога можно считать Самим Богом пусть даже в качестве мысленной (бесплотной) иконы Бога?
Если даже рассматривать имя Бога как мысленную икону, то в этом случае в имени хоть и может быть Бог, но только Своими энергиями, как в обычной иконе. Однако подобно тому как обычная икона не есть Сам Бог (в противном случае это было бы идолопоклонством, пантеизмом), так и мысленную икону нельзя называть Самим Богом. И если Именем Божиим творят чудеса, то не по тому, что Имя есть Сам Бог, а потому , что посредством Имени обращаются к Самому Богу – к Источнику Божественных энергий.
Можно было бы и дальше доказывать несостоятельность нового учения о имени Божием, но после всего сказанного лучше процитировать слова Св. Никона (Рождественского). Он известен не только тем, что впервые предал гласности «протоколы сионских мудрецов», пытаясь противостоять революционерам, посягающим на Православное Царство, но также тем, что активно противостоял бунту имябожников, непосредственно общаясь с ними и на Афоне и в России. В итоге святой дал «имяславцам» такое определение: «Как бы убедительно ни доказывалась ложь имебожнического учения, творцы ереси будут смотреть на все доказательства лишь как на досадное препятствие для торжества их учения,которое нужно устранить во что бы то ни стало, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и т.д.».
Эти слова оказались пророческими. Ложь, подлог и интриги имябожниками были проявлены даже к этому высказыванию святого. Они преподают высказывание св. Никона так, будто он говорит не о том, что «творцы ереси будут смотреть на все доказательства (разоблачающие их) лишь как на досадное препятствие…, которое нужно устранить во что бы то ни стало, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги» , а якобы о том, что он призывает устранять их еретическое «имяславское» учение употребляя «ложь, подлог, интриги…».
Вот так можно смотреть на одно и то же высказывание ( будь то библейское или святоотеческое) и видеть разное и при этом без зазрения совести извращать смысл слов, обслуживая свою еретическую идею. Именно этим еретики и занимаются. Понимают ли «имяславцы» ( имябожники) , что их аргументация строится на нечистоплотных манипуляциях и игре слов? Многие , называющие себя «имяславцами», даже не понимают сути имябожнического учения и объявляют себя имяславцами, только потому, что желают искренне славить имя Бога, и не желают быть богоборцами, однако позволяют себя обмануть тем, кто выдает белое за черное, а черное за белое. При этом обманутые искренне верят, что такие великие столпы Церкви как Святейший Патриарх Тихон (Белавин), Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий), св. Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский), св. Филарет (Вознесенский), св. Никон (Рождественский), известный богослов архиепископ Аверкий (Таушев) и многие другие исповедники Церкви Российской были еретиками, которые боролись с именем Божием, т.е «имяборцами». Для того, чтобы еще больше вводить в заблуждение слабоверных и малодушных людей, имябожники даже придумали чин покаяния в ереси имяборчества, обвиняя в этой ереси тех, кто к ней не причастен. И, к сожалению, ложь имябожников приносит свои горькие плоды, она вносит разлад и смуту в умы верующих.
Кто же и для чего в современное время реанимировал имябожническую ересь, доставая запылившийся «скелет из шкафа»? Прежде всего , имябожническую ересь реанимируют отпавшие от Церкви расколы и самочинные сборища. Но зачем? Не потому ли что им выгодно исповедовать эту ересь? Ибо таким образом вместо покаяния и присоединения к Церкви, отпавшие от нее расколы нашли причину утверждать, что и другие сообщества вокруг них тоже не являются Церковью, пока не осудят тех, кто осудил ересь в 1913 — 1914г.г. Весь этот набор претензий направлен на то, чтобы обнулить канонические Церкви и даже принизить их в сравнении со своими неканоническими образованиями. Но для чего? Ответ на этот вопрос дают действия самих имябожников. Они пытаются на идее «имяславия» объединить все расколы методом нахождения «среднеарефметического из всех заблуждений », чтобы созданную таким образом организацию объявить истинной Церковью. В этой организации первоиерархами себя мыслят, конечно же, те, которые «разоблочали» еретиков «имяборцев», «цареборцев» и «предателей тихоновцев». Как видим в настоящее время подобные проекты в разных интерпретациях пытаются осуществить последователи еп. Диомида, Лурье, Дамаскина, Рафаила, Артема Стадника и т.д. .Идти у них на поводу означало бы для нас «рубить сук, на котором сидим», т.е означало бы духовное самоубийство. Поэтому очевидно, что на Архиерейском Соборе пересмотр определений по имябожникам, которые принимала Русская Церковь с 1913 по 1918 годы, не допустим. С благословения Митрополита Филарета озвучиваю перед Собором предложение признать действующими и действительными ранее принятые определения Русской Церкви относительно имябожнической ереси. Необходимости в пересмотре существующих определений по имябожию нет. По отношению к еретичествующим, которые попадают под анафематства Константинопольских Соборов за искажение учения св. Григория Паламы, необходимо руководствоваться действующими и никем не отмененными определениями Священного Синода ПРЦ от 22-25 апреля 1914 г. за No. 3479.
Первоиерарх РПЦЗ/ПРЦ Митрополит Филарет предлагает закрепить это определение Священного Синода отдельным пунктом в Соборном Приложении к «Положению о РПЦЗ/ПРЦ» — в Документе сопровождающим Уставные Правила Церкви) со следующими разъяснениями:
Отношение РПЦЗ/ПРЦ к имябожнической ереси
Архиерейский Собор (2017 года) констатирует, что Православная Российская Церковь в период с 1913 по 1918 год справедливо осудила учение иеросхимонаха Антония Булатовича за его еретическое учение о Имени Божием и о Пресуществлении Святых Даров во время совершения проскомидии до их переноса с Жертвенника на Престол. При этом Собор Архиереев ПРЦ/РПЦЗ не исключает, что в некоторых синодальных определениях по имябожничеству могли быть допущены терминологические и стилистические неточности, но совершенно не принципиального характера, поэтому не считает нужным их ревизировать. Это касается и святоотеческого толкования учения Св. Григория Паламы о нетварных энергиях Божества в синодальном (1913г.) изложении, а именно — энергия Бога (синонимы: благодать Божия, дары Духа Святаго) не есть Сам Бог как Божественная Личность, однако нетварная энергия Божественна по природе , а так же по происхождению и в этом смысле нетварная энергия может называться Божеством, но не Ипостасной Личностью и не Сущностью Божества.
Учитывая все выше изложенное, Архиерейский Собор РПЦЗ/ПРЦ постановляет:
в отношениях с «имябожниками» руководствоваться определениями Священного Синода от 22-25 апреля 1914 г. за No. 3479, который, снисходя к душевному настроению и образу мыслей афонских монахов, малосведущих в книжном изложении Богословия и в формах делопроизводства, разрешил вместо, требуемой ранее от «имябожников» подписи отречения от своего лжеучения, заменить таковую письменным свидетельством (клятвенным обещанием) с целованием Св. Креста и Евангелия точно следовать вероучению Православной Церкви и быть в послушании Богоустановленной иерархии, веруя так, как учит Св. Церковь, от себя ничего не прибавляя, не убавляя, в частности при почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога (в молитве), не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге и таково верующих и изъявляющих повиновение Церковной власти принимать в Церковь.
.....................................
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЙ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА ПРЦ/РПЦЗ
от 2/15 – 8/21 сентября 2017г. (Курская область):
+ + +
Утвердить официальное наименование Церкви ПРАВОСЛАВНАЯ РОССИЙСКАЯ ЦЕРКОВЬ/РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ ЗАГРАНИЦЕЙ (ПРЦ/РПЦЗ).
+ + +
В соответствии с Правилом 11 (б) Положения о ПРЦ/РПЦЗ избрать Первым Заместителем Первоиерарха и вице-председателем Синода Николая (Борисенко) с возведением его в сан архиепископа, избрать Вторым Заместителем Председателя Первоиерарха и вице-председателем Синода Епископа Евгения (Пампуру)
+ + +
Хиротонисать во епископа вдовствующей Южно-Российской епархии архимандрита Серафима (Кошель) с титулом епископа Ейского и Южно-Российского.
+ + +
Учредить Комиссию по редактированию «Положения о ПРЦ/РПЦЗ» под председательством Митрополита Филарета
+ + +
Учредить при Синоде постоянную Комиссию по канонизации святых под Председательством Архиепископа Николая (Борисенко) в составе епископа Серафима (Корабельского), Михаила Джеги и поручить ей изучить поступившие на рассмотрение Собора материалы.
+ + +
Рассмотрев вопрос о восстановлении почитания и празднования рождества Святителя Николая архиепископа Мир Ликийских чудотворца, постановил:
а) Восстановить почитание и всецерковное празднование Рождества Святителя Николая, с Богослужебным знаком «Средний бденный Праздник»: .
б) Установить датой Празднования Рождества архиепископа Николая Мир Ликийских Чудотворца 29 июля/11 августа.
+ + +
Ознакомившись с докладом священнопроповедника Михаила Джеги «Дымное надмение мира в Церкви Христовой. О доктрине восточного папизма, направленный против Православной Кафолической Церкви» Архиерейский Собор постановил:
а) Принять к сведению материалы доклада и выразить благодарность М. Джеги за исследование актуальных, каноническо-терреториальных проблем Поместных Церквей и прозелитизма, и за большую проделанную работу.
б) Использовать материалы и предложения доклада в работе Комиссии по редактированию действующего Положения ПРЦ/РПЦЗ.
+ + +
Внести по отношению к имябожнической ереси в «Соборное Приложение» к «Положению о ПРЦ/РПЦЗ» следующие определения:
а) Православная Российская Церковь в период с 1913 по 1918 год справедливо осудила новое учение о Имени Божием, и о Пресуществлении Святых Даров во время совершения проскомидии до их переноса с Жертвенника на Престол (глава XII «Апологии» Булатовича стр. 174). При этом Собор Архиереев ПРЦ/РПЦЗ не исключает, что в некоторых синодальных определениях по имябожничеству могли быть допущены терминологические и стилистические неточности, но совершенно не принципиального характера, поэтому не считает нужным их ревизовать. Это касается и святоотеческого толкования учения Св. Григория Паламы о нетварных энергиях Божества в синодальном (1913г.) изложении, а именно — энергия Бога (синонимы: благодать Божия, дары Духа Святаго) не есть Сам Бог как Божественная Личность, однако нетварная энергия Божественна по природе, а так же по происхождению и в этом смысле нетварная энергия может называться Божеством, но не Ипостасной Личностью и не Сущностью Божества.
б). Руководствоваться в отношениях с «имябожниками» определениями Священного Синода от 22-25 апреля 1914 г. за No. 3479, который, снисходя к душевному настроению и образу мыслей афонских монахов, малосведущих в книжном изложении Богословия и в формах делопроизводства, разрешил вместо требуемой ранее от «имябожников» подписи отречения от своего лжеучения, заменить таковую письменным свидетельством (клятвенным обещанием) с целованием Св. Креста и Евангелия точно следовать вероучению Православной Церкви и быть в послушании Богоустановленной иерархии, веруя так, как учит Св. Церковь, от себя ничего не прибавляя, не убавляя, в частности при почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога (в молитве), не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге и таково верующих и, изъявляющих повиновение Церковной власти, принимать в Церковь.
+ + +
Исследовав материалы, связанные с делом Архиепископа Мартина (Лапковского), вменить ему в вину:
а) Исповедание ереси имябожничества
Пояснение: Арх. Мартин, отпав от церковного единства, продолжает открыто позиционировать себя последователем имябожнической ереси и сторонником ересеиерархов иеросхимонаха Антония (Булатовича) и схимонаха Илариона (Домрачева), о чем свидетельствуют официальные публикации на интернет узле «Архиерейский Вестник», датированные 2017 годом.
б) Учреждение самочинного еретического сборища
Пояснение: В отношении архиепископа Мартина (Лапковского), за исповедание имябожнической ереси, вынесены были с согласия членов Синода следующие определения Первоиерарха ПРЦ/РПЦЗ: Указ от 13/26.11.2016г. и Указ от 31/12.2016//13.01.2017г. (в ответ на прошение архиепископа Мартина о почислении его в заштат). Однако Архиепископ Мартин игнорировал вынесенные о нем определения, не раскаялся в своих заблуждениях и даже учредил свое новое еретическое самочинное сборище, о чем свидетельствует его интернет узел «Архиерейский Вестник».
Принимая во внимание все вышеизложенное , Архиерейский Собор постановил извергнуть архиепископа Мартина (Лапковского) из духовного сана на основании Канонических Правил ( 11Пр. Св. Ап.; 28Пр. Св. Ап.; 34 Пр. Св. Ап.; 35 Пр. Св. Ап; 45Пр. Св. Ап.; 60 Св. Ап; 18 Пр.Четв. Вс. Соб.; 14 Пр. Дукр. Конст. Соб.; 10 Пр.Карф.Соб.) и призывает соблазненных им священнослужителей и мирян вернуться в лоно Канонической Православной Русской Церкви под омофор Первоиерарха ПРЦ/РПЦЗ Митрополита Филарета.
+ + +
Рассмотрев вопрос по делу Архиепископа Владимира (Целищева) и возглавляемого им сообщества, Архиерейский Собор констатирует:
а) на предыдущих Архиерейских Соборах в 2015 и в 2016г.г. относительно арх. Владимира (Целищева) и возглавляемого им сообщества уже принимались следующие определения:
«Считать «солтановское» собрание архиереев на Украине (2015 г.) самочинным разбойничьим сборищем, подпадающим под определение Первого Канонического Правила Святого Василия Великого и предать это сборище анафеме за каноническое беззаконие и сергианскую ересь» (П. 1 Арх. Соб. от 1/14.09. 2015).
Пояснение: В ответ на официальное обращение к Председателю Синода РПЦЗ малороссийских архиереев епископа Алексея и епископа Тихона (от 29 Июля / 11 августа 2014 г.), написанное в сергианском духе, Архиепископ Владимир сфабриковал и опубликовал не менее сергианские постановления (от 18/31 октября 2014 г.) виртуального «электронного синода», который в действительности не проводился даже с использованием электронных средств связи, что официально засвидетельствовали четыре из девяти архиереев РПЦЗ. Они не признали действительными определения «электронного Синода» потому, что под ними архиепископ Владимир поставил подписи архиереев, которые не участвовали в деятельности «электронного Синода», и потому, что «целищевские» синодальные определения были лживыми и еретическими по сути. Определения «электронного Синода» по существу являлись беззаконным судилищем в духе сталинских времен над архиереями и священниками, с той лишь разницей, что совершалось это судилище в угоду бандеровской власти, а не большевистской. Кроме всего прочего определения «электронного Синода» оправдывали евхаристическое общение с прокатолической нацистской сектой БАРС, построенной по иезуитскому типу с ярко выраженной русофобской направленностью. Все это в совокупности стало причиной того, что треть архиереев РПЦЗ анафематствовало «электронный Синод», не признав его определений, а почти половина всех архиереев РПЦЗ сразу же потребовала церковного суда над архиепископом Владимиром и лишения его должности Председателя Синода и председательства на предстоящем Архиерейском Соборе. Согласно § 106 ПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕРКОВНОМ СУДЕ Русской Православной Церкви Заграницей: «Суд над Первоиерархом (Председателем Синода) производится всем составом членов Архиерейского Собора под председательством старейшего архиерея-члена Собора по инициативе не менее одной трети его членов, представивших Собору конкретные обвинения, или же по мотивированному постановлению Архиерейского Синода под председательством старейшего его члена». (Утверждено определением Собора Епископов Русской Православной Церкви Заграницей от 3/16 и 4/17октября 1956 года).
Суда над вл. Владимиром по конкретным официальным обвинениям требовала не треть, а половина архиереев РПЦЗ. При этом ради сохранения церковного единства архиереи, требовавшие Церковного Суда над вл. Владимиром, готовы были даже отказаться от своего вполне обоснованного предложения перенести Архиерейский Собор из Украины (где шла гражданская война) в Россию (в Курск). Об этом свидетельствуют заблаговременно опубликованные в интернете (еще до намеченной даты проведения Собора) официальные заявления этих архиереев, в которых излагается их намерение участвовать в очередном Архиерейском Соборе на Украине заочно согласно Положению о РПЦЗ. Однако эти заявления епископов, также как многие другие, были разбойнически отклонены, а сами епископы подверглись клевете и необоснованным обвинениям в том, что якобы отказались от участия в архиерейском соборе на Украине. На самом же деле архиереи , требовавшие суда над вл. Владимиром, были не допущены к участию в этом соборе, да и сам собор под председательством вл. Владимира даже в принципе не мог быть каноническим, по тому и стал разбойничьим.
«В качестве официального обращения Архиерейского Собора к отпавшим от церковного единства РПЦЗ утвердить обращение к ним духовенства и мирян Австралийской епархии (текст обращения опубликован)» (П.13 Арх. Соб. от 1/14.09. 2015) .
«Архиерейский Собор подтверждает провозглашенную Первоиерархом Филаретом Вторым анафему бандеровской власти на Украине и киевскому разбойничьему собранию архиереев, которые став на путь нового сергианства, обслуживают эту власть своими беззаконными решениями, забыв о правде Божией и о своем долге перед страждущим русским народом» (П.14 Арх. Соб. от 1/14.09. 2015).
Примечание: «Электронный синод» и разбойничий собор под председ. Арх. Владимира (Целищева), приняли сергианские решения в угоду официальному обращению украинских преосвсвященных еп. Алексия и еп. Тихона (от 29 Июля / 11 августа 2014 г.), где они требовали принять меры к епископу РПЦЗ, который анафематствовал президента Украины, что , по их мнению, «может стать началом открытого гонения на РПЦЗ в Украине». В связи с этим арх. Владимир и иже с ним попали под анафематствование Архиерейского Собора РПЦЗ (2004 г.), который провозгласил : «Утверждающим антихристианскую ересь сергианскую; учащим, что, якобы, союзом с врагами Христа спасается Церковь Христова, и подвиг мученичества и исповедничества отвергающим, и на иудином основании лжецерковь устрояющим, и ради этого дозволяющим нарушать и искажать учение, каноны и нравственные законы христианские; заповедающим христианам поклоняться богоборческой власти, будто бы Богом данной, и служить ей не за страх, а за совесть, благословляя все её беззакония; оправдывающим гонения на Истинную Церковь Христову от богоборцев, думая тем самым служить Богу, — как и совершали на деле продолжатели ереси обновленческой митрополит Сергий (Страгородский) и все его последователи: АНАФЕМА!» (Из итоговых документов Архиерейского Собора РПЦЗ. Курск-2015)
Разъяснения Архиерейского Собора (2016 г.) относительно Постановления Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 года за № 362:
«Постановления №362 не отменял ни один Архиерейский Собор своими решениями, но напротив — Архиерейские Соборы 1956 и 1964 годов подтвердили и закрепили действительность этого постановления в самом Первом Правиле Устава РПЦЗ. Поэтому непризнание целищевским расколом этого факта, ставит это сообщество вне бытия основного закона РПЦЗ. Но самочиние вл. Владимира (Целищев) и иже с ним выбивает из под себя не только каноническую основу своего существования, но и духовно-нравственную, причем до такой степени, что уже не может именоваться Русской Церковью по духовно–нравственным критериям. Настоящая Русская Церковь в лице своих архиереев не может культивировать у своей паствы откровенно ненавистнические и предвзято утрированные взгляды о русском народе, который , по их мнению, навсегда похоронен и даже не воскреснет. Ярким подтверждением этого ненавистничества и русофобии могут служить не только высказывания самих архиереев, но и покровительство ими деятельности иеромонаха Николая (Мамаева), окормляющего организацию с аббревиатурой БАРС (Балтийский Авангард Русского Сопротивления), кумирами которой являются Адольф Гитлер и другие вожди нацизма. В полном соответсвии со своими кумирами-учителями целищевское самочиние воспитывает презрение к русской нации, о чем свидетельствуют следующие цитаты: «У русского народа нет будущего, и он сам это прекрасно понимает… Подлое, кощунственное племя и в своей подлости будет продолжать мнить себя великим народом…» . Это цитаты из публикации «Что делать…» наряду с подобными высказываниями выставляются на официальном сайте целищевского прихода БАРС вместе с портретами и цитатами вождей нацизма. Более того на своем сайте кинегсбергский приход проповедует, то что Адольф Гитлер являлся посланником Божиим. Если бы о вожде нацизма официальный рупор целищевского прихода говорил как о каре Божией, или как о наказании Божием за богоотступничество и цареубийство, то это было бы одно, но когда о Гитлере говорят как о посланнике Божием, то это совсем другое – это уже извращение православных представлений о мессианстве с попустительства, а может даже с поощрения вождей целищевского бесчиния. Пребывание с такими «вождями» в духовном единстве означает ни что иное, как отпадение от Православия. Архиерейский Собор подчеркивает, что БАРС это не светская организация, но организация, которая сама официально позиционирует себя как приход, построенный по орденскому типу на подобие иезуитских рыцарских орденов. А чтобы оскал крестоносцев БАРСа был не так заметен, они маскируются под видом последователей белого движения.
В связи с этим Архиерейский Собор считает своим долгом разъяснить неискушенным, что идеалами белого движения никогда не были вожди нацизма и орденские союзы рыцарей, объединенные ненавистью к русской нации. «Подлое кощунственное племя», — это высказывание «рыцарей ордена» целищевского прихода не о социуме, а о племени, т. е. о нации. В отличие от них, вожди белого движения не испытывали ненависти к русской нации, но боролись с коммунизмом, а о заблудшем народе молились так же, как и святые новомученники и исповедники российские: «Прости и вразуми его, ибо не ведает, что творит». А у религиозных общин целищевского раскола, подобных БАРСу, иное отношение к русскому народу и иное духовное содержание. Примечательно, что в словаре символов и аббревиатуры дается следующее толкование обозначению БАРС: «В христианстве — это дьявол, грех, второе лицо Сатаны, Антихрист, символ вожделения» (Источник:http://slovariki.org/slovar-simvolov/428).
Если прозападная религиозная организация, возглавляемая Владимиром (Целищевым), уже не верит в воскресение русского народа и относится с откровенной ненавистью к русской нации, и поощряет такие якобы христианские общины как БАРС, то эта организация не имеет никакого права даже именоваться Русской Православной Церковью по духовно-нравственным критериям. А с точки зрения Канонических Правил, целищевский раскол поставил себя вне Русской Православной Церкви еще в 2015 году безобразиями «разбойничего собора» на Украине, о чем в том же году засвидетельствовал Архиерейский Собор РПЦЗ, который впервые за всю историю существования Зарубежной Церкви состоялся на Курской земле при храме в честь Курской Коренной иконы Знамения Матери Божией» (Из итоговых документов Архиерейского Собора РПЦЗ/ПРЦ». (Курск -2016)
б) Архиерейский Собор ( 2017 г. ) с учетом определений Архиерейских Соборов РПЦЗ (2015, 2016) Архиепископу Владимиру (Целищеву) и иже с ним вменяет в вину:
— Ересь сергианства – организация и участие в беззаконной сергианской деятельности «электронного синода» (18/31 октября 2014 г. ) и «разбойничьего собора» (2/15 октября 2015 г).
— Сектантство — евхаристическое общение с русофобской сектой БАРС, организованной по типу иезуитского католического ордена крестоносцев, исповедующего мессианство Адольфа Гитлера и вождей третьего рейха с их явными сатанистско-изотерическими взглядами как Божиих посланников.
— Папизм – попрание и подмена принципов православной соборности своим собственным субъективным мнением.
Принимая во внимание, что архиепископ Владимир (Целищев) и иже с ним проигнорировали Постановления Архиерейских Соборов 2015 и 2016 г.г. и не раскаялись, но под видом РПЦЗ в сентябре 2017 года собирают «разбойничий собор» в очередной раз, Архиерейский Собор ПРЦ/РПЦЗ Постановил извергнуть из духовного сана архиепископа Владимира (Целищева), епископа Алексия (Пергаменцева), епископа Виктора (Парбуса), епископа Амвросия (Дворниченко), епископа Тихона (Антонова). Основанием для этого являются следующие Канонические Правила: 28Пр. Св. Ап.; 34Пр. Св. Ап.; 35Пр. Св. АП.; 45Пр. Св. Ап.; 18Пр.Четв.Всел.Соб.; а так же анафема Арх. Собора РПЦЗ (2004). Архиерейский Собор призывает соблазненных архиепископом Владимиром покаяться и возвратиться в лоно канонической Церкви под омофор Первоиерарха ПРЦ/РПЦЗ Митрополита Филарета.
+ + +
На Архиерейском Соборе были приняты и другие Постановления, касающиеся духовного и организационного устройства ПРЦ/РПЦЗ. В частности Собором осуждена ересь «царебожия» и ее последователи, которые утверждают, что для спасения России Искупительной Жертвы Христовой было недостаточно, но потребовалась еще «искупительная жертва» св. муч. Царя Николая. Собор также заслушал и одобрил публикацию докладов о губительных последствиях революций, в том числе 1917 года. Как знак преемственности с дореволюционной Русской Церковью Архиерейским Собором утвержден символический герб ПРЦ. По завершении Архиерейского Собора в Праздник Рождества Богородицы (день обретения иконы Знамения Матери Божией Кур. Корен.) состоялось Соборное Архиерейское Богослужение.
Участники Архиерейского Собора:
Высокопреосвященнейший Митрополит Филарет Первоиерарх ПРЦ/РПЦЗ
Высокопреосвященный Николай Архиепископ Брянский и Северо-Российский
Преосвященный Серафим Епископ Ахтырский и Малороссийский
Преосвященный Евгений Епископ Каменск- Уральский и Сибирский
Преосвященный Петр Епископ Неманский и Европейский
Преосвященный Серафим, Епископ Ейский и Южно-Российский