20 Сен 2017

Все время, до раскола и, какъ я слышалъ, послѣ него до 2007 г., за Богослуженiями возносилось имя нашего Первоiерарха Митрополита Виталiя, и сейчасъ они пытаются прикрыть его именемъ свою «каноничность». Чтобы воспользоваться Указомъ № 362 дѣлался акцентъ на томъ, что Митрополитъ свободно только отдалъ имъ Письмо, а потомъ уже его держало въ неволѣ его окруженiе, поддѣлывая его почеркъ, выпускали отъ его имени Указы, разговаривали по телефону его голосомъ и под. билиберда. Но хуже всего то, что они (паства) вѣрили и продолжаютъ искренне вѣрить въ эту билиберду и въ то, что происходятъ не отъ «патрiархiйнаго священника-имябожника» Лазаря Журбенко, а отъ Катакомбной Церкви (рукоположенiе до священника, прислуживая два года М.П., онъ получилъ отъ совѣтскаго «епископа» Венiамина Иркутскаго, объ его именобожествѣ во второй части). А РПЦЗ просто выполнила Свой долгъ передъ ними (!!!), возстановивъ (Сама не подозрѣвая об этомъ) прекратившiйся Епископатъ ИПЦ въ лицѣ Л. Журбенко, ни больше ни меньше (уже послѣ мнимаго «возстановленiя» Лазаревской «ИПЦ» Первоiерарху РПЦЗ была предподнесена Грамота со слѣдующимъ заголовкомъ... На «Воронежскомъ Совѣщанiи» келейникъ Арх. Лазаря игум. Кириллъ уже открыто говорилъ, что, якобы, Митрополитъ обозна́чилъ идеолога раскола Арх. Лазаря, какъ «Главу Руской Истино Православной Катакомбной Церкви», хотя Митрополитъ, какъ видно изъ его писемъ, писалъ этой «главѣ» совершенно обратное, и въ тоже время игуменъ выражалъ пренебреженiе къ священникамъ «нацѣленныхъ» на РПЦЗ (всѣ ауди только для прослушиванiя, скачивать не благословляю. Если «ауди-файлы» не воспроизводятся, просьба сообщить мнѣ). С у з д а л ь с к i й р а с к о л ъ 1 9 9 4 г о д а оформлялся на томъ же 362 Указѣ, и на́чался въ Лѣ́снѣ «съ предъинфарктнаго или полуобморочнаго состоянiя»... (Валентинъ Русанцовъ послѣ Собора въ Суздалѣ: ). Дѣянiя этихъ «Суздальскихъ мудрецовъ», «совершившихъ неслы́ханное клятвопреступле́нiе», хорошо описаны въ «Посланiи Архiерейскаго Сνнода РПЦЗ 1995 года». Въ этомъ расколѣ Архiеп. Лазарь отводилъ себѣ роль главаря этой группировки и ни какъ не расчитывалъ, что Валентинъ Русанцовъ узурпируетъ всю власть и пошлетъ шпiонить за нимъ въ Одессу Агаѳа́нгела Пашковскаго [изъ письма Митроп. Виталiя: «Вл. Лазарь осозна́лъ, что онъ больше не глава, а главо́й всего этого только самъ Валентинъ. Вотъ, по на́шему мнѣнію, настоящая причина почему Вл. Лазарь отказался отъ участія и сотрудничества съ Вл. Валентиномъ»... см. во 2-ой части. А вотъ варiантъ «побѣга отъ Валентина» Вл. Лазаря разсказанный имъ на «Воронежскомъ Совѣщанiи» въ 2002 г.: , откуда онъ узналъ, что звонилъ именно «генералъ КГБ», отъ Валентина или отъ самого генерала, остается загадкой). Даже тотъ фактъ, что Валентинъ являлся совѣтскимъ депутатомъ (о чемъ Архiеп. Лазарь повѣдалъ на «Вор. Совѣщанiи» ) не остановилъ его отъ совмѣстнаго созданiя раскольническаго «ВВЦУ» (нужно отдать до́лжное Еп. Венiамину, который на этомъ «Суздальскомъ сборищѣ» 1994 года, мужественно обличалъ ложъ раскольниковъ ]. Не сумѣвъ стать главаремъ въ Суздалѣ Арх. Лазарь поспѣшилъ «покаятся» передъ РПЦЗ. Вотъ, что пишетъ Мтроп. Виталiй въ своемъ письмѣ къ Архiереямъ Руской Церкви по поводу Лазаревскаго «покаянiя»: «...это его «покаянное письмо» въ данный моментъ имѣетъ очень мало вѣ́су. Намъ только слѣдуетъ вспомнить какъ два мѣсяца назадъ онъ подписалъ всѣ документы, въ полномъ согласіи съ Валентиномъ, а теперь онъ отъ него отходитъ. У насъ за короткій срокъ отъ Вл. Лазаря два совершенно противорѣ́чащихъ документа. Въ первомъ онъ съ нимъ согласенъ, а потомъ отъ него отходитъ по личнымъ причинамъ». Здѣсь Митрополитъ, какъ бы, повторяетъ слова Оптинскаго Старца Нектарiя сказанные имъ послѣ «покаянiя» митр. Сергiя Страгоро́дскаго: «Да, покаялся, но ядъ въ немъ сидитъ»... Въ 2002-омъ году конкурентовъ на роль «главы» у него уже не было...
(Комментарий: Каждый думает о другом по состоянию собственного духовного устроения. Если о. Серафим подвержен страсти властолюбия, что можно увидеть по его взаимоотношениям с Еп. Вениамином (Русаленко), то и по отношению к Архиеп. Лазарю он придерживался мнения, что покойный Владыка неизменно должен был тоже страдать властолюбием. Но, как показывают события, Владыка был чужд этой страсти и если шёл на конфликты с зарубежным епископатом, то делал он это исключительно для того, чтобы защитить свою паству от волков в овечьих шкурах).

Страницы