30 Ноя 2016


Церковные новости.



Оставьте нас в покое.....

ОПОВЕЩЕНИЕ ЕПИСКОПА СТЕФАНА, ТРЕНТОНСКОГО и Северо-Американского
ANNOUNCEMENT TO ALL CLERICS & FAITHFUL OF THE NORTH AMERICAN DIOCESE

C тех пор, как наша епархия перешла на автономное управление,
Архиепископ Тихон и Синод РИПЦ употребляют все возможные меры,
вплоть до лживых обвинений, чтобы удержать свой контроль над нашей
Зарубежной Епархией и зарубежными приходами.
Не имея законной причины, 2-го ноября сего года Синод РИПЦ решил
издать ложный указ: «За клятвопреступление, которое выразилось в том,
что Вы приняли под свой омофор омских клириков и примкнувших к
ним... Архиерейский Синод принял решение почислить Вас на покой без
права служения.»
Я ни одного из омских клириков не принимал под свой омофор. Все
омские клирики устно и письменно свидетельствуют об этом и все три
иерарха Синода, архиепископы Вениамин, Тихон и епископ Савватий (и
их секретарь о. Виктор Мелехов) знают, что я не издавал никаких указов
о приятии этих клириков. Это обвинение не оплошность. Это
умышленная фабрикация для достижения своих целей. Через это
преднамеренно ложное обвинение они сами оказались
клятвопреступниками, грубо поправшие клятву быть честными и
верными служителями ИСТИНЫ. До раскаяния, они не могут
именоваться законными клириками из-за своего НЕОСЕРГИАНСКОГО
поступка и подлежат извержению за ложь и лукавство.
«Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна.»
Нарушение 9-й Заповеди – это серёзное преступление для любого
Христианина, а здесь Архиереи РИПЦ СОБОРНО преподнесли верующим
ложное свидетельство, чтобы избавиться от верного служителя престола
Божия. Синод Арх. Тихона не имел никакого права, без призыва к
духовному суду, запретить своего собрата в служении Церкви, чтобы
удержать себе контроль кафедры и приходов Северной Америки.
Епископ Григорий (Граббе) считал, что запрещения или лишения сана
недействительны, если они не проведены законным каноническим
образом. Святые Каноны требуют, чтобы те, кому грозит лишение сана,
были трижды призваны предстать пред Синодом с объяснением причин
их раскола». Как видно из указа, ничего подобного Синод мне не
предлагал.
Можно ли считать, что Синод РИПЦ упустил это каноническое
обязательство по неведению или забвению? Вряд ли! Последний день
заседания Архиерейского Синода (4-го ноября с.г.) был ознаменован
появлением еще одного документа: «Разъяснение каноничности
приёма протопресвитера Виктора Мелехова в состав РИПЦ»
В этой резолюции Синод делает заключение, что лишение сана Прот.
Виктора Мелехова было незаконным, поскольку он «не был трижды
призван предстать пред Синодом с объяснением причин его раскола» !?
Какой вывод следует делать верующему человеку касательно
епископов Синода РИПЦ? Запрещать епископа Стефана без троекратного
призыва предстать пред Синодом можно, а о. Виктора Мелехова
нельзя?!
Меня ли им обвинять в нарушении церковной этики??
Вместо того, чтобы Синод под председательством Архиепископа
Тихона опомнился и предпринял меры к приостановлению печального
развала РИПЦ, Синод наглым образом продолжает начатое. На днях
Секретарь В. Мелехов сообщил нашему духовенству, что Синод назначил
своего приверженца Прот. Иосифа Сандерленд благочинным Епархии с
правом управлять моей Северо-Американской Епархией. Этого не будет,
как не будет и дальнейших переговоров, пока Синод РИПЦ не принесет
покаяние во лжи и нарушении Святых Канонов. В моем последнем
обращении к Синоду, Я просил оставить нас в покое. Теперь очевидно,
что это их не устраивает.
Для приостановления незаконного захвата наших Зарубежных
церквей и общин, и ради мира вместо антагонизма, я заявляю о своём
выходе из-под беззаконного управления Синода РИПЦ. Никакие их
постановления не приемлемы и всем находящимся под омофором Арх.
Тихона, Арх. Вениамина или Еп. Савватия запрещается служить в Северо-
Американской Епархии или смущать верующих устными или
письменными обращениями.
Да избавит Господь всех нас от козней вражиих.
+Епископъ Стефанъ 13/26 ноября 2016 г
Святителя Иоанна Златоуста

* * *


Наше Общество написало письмо игуменье Леснинского монастыря, но ответа так и не получили - явно что и в этой обители не всё доходит до адресата. Поэтому мы вынуждены его разместить на сайте в надежде, что может благодаря нашим читателям его увидит настоятельница Леснинского монастыря:
"Ваше Высокопреподобие, Всечестная Матушка Игуменья!
Общество ревнителей памяти святых Царственных Великомучеников обращается лично к Вам с вопросом:
Мы уже несколько лет следим за событиями в РИПЦ, РПЦЗ(В-В) и т.д. и не можем понять одного, почему все бывшие чада Русской Зарубежной Церкви разбегаются во все стороны, но только не в сторону возрождения Русской Зарубежной Церкви? Мы, честно сказать, были уверены в том, что Вы начнёте диалог с канонической преемницей Русской Зарубежной Церкви - РПЦЗ(В-В) и были удивлены, что Ваша обитель перешла в СИПЦ. Ведь никто не вправе нарушать церковные каноны, какой смысл тогда монашеской жизни, если за нарушение их нет увидишь главного - лица Христова? Каноны не дают права путешествовать с одной Церкви в другую, за это человек подпадает под канонические прещения, а что связано на небе, то будет связано и на земле.
Мы искренне скорбим, что НИКОМУ НЕ НУЖНО возрождение Русской Зарубежной Церкви.........
С уважением,
2015zrv@mail.ru
...............................

ВИДЕО: "Наш учитель Фидель Кастро". Проповедь бывшего епископа РПЦЗ, перешедшего в Московскую патриархию, Евтихия (Курочкина). Ишим, 27 ноября

....................................

Единство в РПЦЗ(В-Ф) даёт трещины


В РПЦЗ(В-Ф) назревает новый раскол в связи с проблемой имяславия и канонизацией архиепископа Никона (Рождественского)

Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей (Виталия - Филарета) Митрополит Филарет II (Семовских) издал 26 ноября указ о разрыве молитвенного общения со своим ближайшим соратником - архиепископом Севастопольским и Южно-Российским Мартином (Лапковским). Как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", в качестве основания своего решения первоиерарх указывает на "открытое исповедание" "ереси" имяславия со стороны архиепископа Мартина, несмотря на ее "осуждение" Синодами Константинопольского патриархата и дореволюционной Российской Церкви.
Непосредственным поводом для нового разделения в РПЦЗ(В-Ф) стало изучение протоиереем Вячеславом Лебедевым, настоятелем прихода этой Церкви в Курске и сыном знаменитого церковного историка протоиерея Льва Лебедева, списка из 383 лиц, внесенных Архиерейским Собором РПЦЗ(В-Ф) 15-21 сентября текущего года в список почитаемых Церковью Новомучеников и Исповедников Российских. В этом списке, с которым, как выяснилось, участники Собора даже не ознакомились, обнаружились имена архиепископа Никона (Рождественского) и епископа Митрофана (Загорского), которые умерли на свободе и не были непосредственными жертвами гонений. По утверждению о. Вячеслава, принятый Собором список подготовил мирянин Михаил Джега.

В ответ на соответствующее обращение о. Вячеслава к своему правящему архиерею, архиепископу Мартину, последний подверг 25 ноября довольно резкой критике архиепископа Никона, сравнив его с Владимиром Лениным, по словам которого "ради победы любой большевик готов ползать на брюхе, лизать что-угодно, лгать и т.д. Архиепископ Никон (Рождественский) писал то же самое: "Имяславие надо, во что бы то ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и тому подобное" ("Мои дневники")". По словам архиепископа, проблема имяславия в настоящее время "вновь воссияла внутри нашей Церкви". Мартин напоминает, что еще в 1980-е гг. он выступал с публикациями в защиту Божественного достоинства Имени Божия. "Канонизация арх. Никона, - пишет архиепископ Мартин, - совпадает с позицией сергианствующей, имяборческой МП в той же степени, что и готовность к регистрации в органах гражданской власти наших приходов... Искренне огорчен собственной неосмотрительностью и снимаю свою подпись под постановлением о причислении арх. Никона к лику святых".

Митрополит Филарет разорвал общение с архиепископом Мартином на основании 15-го правила Двукратного Собора - за исповедение "уже осужденной Соборами ереси". Управление Южно-Российской епархией РПЦЗ(В-Ф) первоиерарх передал себе.

РПЦЗ(В-Ф) как самостоятельная юрисдикция возникла в середине октября 2015 г. в результате отделения от РПЦЗ(В-В) (председатель Синода - Архиепископ Владимир (Целищев)) епископов Мартина, Филарета и Кассиана с незначительной группой клириков. Этот раскол РПЦЗ(В-В) зрел с марта 2014 г., когда епископ Мартин (Лапковский) активно поддержал российскую аннексию Крыма и самочинно отделил от Малороссийской епархии РПЦЗ(В-В) под свое управление крымские приходы. Вскоре он был запрещен в служении так называемым "электронным" Синодом РПЦЗ(В-В) (его заседание было проведено с помощью скайпа), но это запрещение не признал, опираясь на поддержку нескольких епископов. В результате нового разделения РПЦЗ(В-В) в юрисдикции Архиепископа Владимира осталось 5 епископов и около 20 общин в Канаде, США, Франции, России и Украине; в РПЦЗ(В-Ф) оказалось 4 епископа и около 10 общин в России, Украине (Крым) и Австралии. На Соборе РПЦЗ(В-Ф) 2016 г. были совершены хиротонии еще трех епископов, среди которых есть лица с канонически спорной репутацией. О том, какая часть епископата РПЦЗ(В-Ф) поддержит архиепископа Мартина, а какая останется с Митрополитом Филаретом, пока достоверно неизвестно.
..........................

ДОКУМЕНТ: "Всё это является каноническим беспределом". Послание архиепископа Мартина (Лапковского), констатирующее раскол в РПЦЗ(В-Ф)

Возлюбленные о Господе собратья-архиереи и чада, вверенной мне Южно-Российской епархии ПРЦ (РПЦЗ)!

Первоиерарх митр. Филарет (Семовских) в своем Указе от 13/26.11.2016 г. необоснованно объявил меня еретиком и в нарушение 1-го канонического Правила святителя Кирилла Александрийского без надлежащего суда (каковой суд над архиереем в соответствии с 74-м Правилом святых Апостол должен производиться собором архиереев обязательно в присутствии обвиняемого) восхотел присвоить себе власть во вверенной мне епархии, нарушив тем 8-е Правило III Вселенского собора. Всё это является каноническим беспределом митр. Филарета и свойственно папизму, но не православию.

Обвинение меня в ереси митр. Филарет сделал на основании лишь одной моей публикации, выставленной мной на интернет-«Листке» Южно-Российской епархии 12/25.11.2016 года. Причем в этой публикации (что очень важно!) вопрос почитания святейшего Имени Божия по существу не разбирался. В этой публикации я вообще не изложил по сути ни одного вероучительного положения. Следует задаться вопросом: так в чем же конкретно состоят постулаты ереси, якобы исповеданной мной в публикации?! Если в публикации никаких вероучительных положений не изложено, то никакой ереси в публикации содержаться принципиально не может. О какой же тогда моей ереси, исходя из данной публикации, может быть разговор вообще?

В завершение своего Указа митр. Филарет заявил о недопустимости молитвенного общения со мной якобы на основании 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора. И здесь митр. Филарет совершил ошибку, так как применение этого Правила в данном случае неправомерно по следующим причинам.

Во-первых, настоящее Правило касается прерывания общения не с правящим архиереем епархии, входящей в патриархию (митрополию), а именно с предстоятелем Поместной Церкви. Ибо 15-м Правилом определено: «…Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились сохранить Церковь от расколов и разделений».

Во-вторых, что наиболее важно, я отнюдь не проповедовал всенародно никакую ересь, осужденную святыми Соборами или Отцами. Без осуществления этого условия не существует оснований для отделения от молитвенного общения на основании 15-го Правила Двукратного собора. Митр. Филарет обвиняет меня что я, будто бы «открыто исповедовал себя имябожником». Но я не являюсь еретиком и не проповедал ни одного еретического положения, касающегося веры во Имя Божие, а верую во Имя Божие, так же, как верили Пророки Господни, святые Апостолы, а также святые Отцы VII Вселенского собора, учащие, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» (Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638). А если митр. Филарет считает, что это не так, то ему надлежало бы доказать это непосредственным цитированием моих слов, в которых, как ему кажется, содержатся еретические положения.

Поэтому, желая уличить меня в несуществующей ереси, в качестве «святых Соборов и Отцов», якобы «осудивших учение об именах Божиих имябожников», митр. Филарет неправомерно предложил признать родоначальника соборно осужденной РПЦЗ в 1983 году ереси экуменизма – Константинопольского патриарха Иоакима III, разработавшего экуменическую «теорию ветвей Церкви», а также продолжателя его экуменического дела – патриарха Германа V. Также в качестве «святых Соборов и Отцов» митр. Филарет предложил признать членов Святейшего Правительствующего Синода, которые выпустили послание от 18 мая 1913 года, в котором открыто проповедовали в Церкви анафематствованную Константинопольским собором 1351 года варлаамитскую ересь. Он же предложил признать «святыми Отцами» тех иерархов, которые указанное еретическое послание признали и руководствовались им в делах церковного управления. Посему члены Святейшего Синода и все указанные митр. Филаретом в Указе иерархи «святыми Соборами и Отцами» отнюдь не являются, так как они являются последователями уже осужденной Церковью варлаамитской ереси, либо являются еретиками-экуменистами. И никакие патриархи и синодальные иерархи вообще не вправе выдавать свое мнение за соборное мнение всей Поместной Церкви, которое может быть выражено только в постановлениях православных Поместных соборов. И если в Церкви существует дискуссия, связанная с почитанием святейшего Имени Божия, то лишь православный Поместный собор может уточнить вероучительные вопросы, понимание которых в настоящее время вызывает спор. Но таковой Поместный собор еще не состоялся ни в одной из Поместных Православных Церквей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неканоничности и еретичности Указа митр. Филарета.

Варлаамитская ересь, которая проповедана Синодом, содержится в следующих строках синодального послания от 18 мая 1913 года: «Св. Григорий [Палама] учил прилагать название "Божество" не только к существу Божию, но и к Его "энергии" или энергиям, т. е. Божественным свойствам: премудрости, благости, всеведению, всемогуществу и проч., которыми Бог открывает Себя вовне, и, таким образом, учил употреблять слово "Божество" несколько в более широком смысле, чем обыкновенно. В этом многоразличном употреблении слова и состоит все сходство учения св. Григория с новым учением, по существу же между ними различие полное. Прежде всего, святитель нигде не называет энергии "Богом", а учит называть их "Божеством" (не Фeoc, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: "Христос на Фаворе явил Свое Божество", но никто не скажет: "Христос на Фаворе явил Своего Бога": это была бы или бессмыслица или хула. Слово "Бог" указывает на Личность; "Божество" же на свойство, качество, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не "Богом Самим", как делают новые учители» (Церковные Ведомости № 20, от 18 мая 1913 г. С. 277-286).

Но обратившись к творениям святителя Григория Паламы мы обнаружим учение, диаметрально противоположное проповеданному в синодальном послании. Святитель Григорий учит наоборот, что энергии Божии есть Бог, и даже Сам Бог:

– «Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы (πρ?νοιαι) и благости Бога, и они суть Сам Бог» (Святитель Григорий Палама. Трактаты. Краснодар. 2007. С. 19);

– «Ведь имя "Бог" (θε?ς) есть имя энергии, [производимое] от "бежать" (θ?ε?ν) и "окружать все заботой" или от "палить" (α?θε?ν), что означает "жечь", или от "созерцать (θε?σθαι) все"» (Там же. С. 46);

– "Каждая [божественная] сила или каждая энергия есть Сам Бог (εκ?στη δ?ναμνς ? εν?ργεια αυτ?ς εστ?ν ο Θε?ς)" (Григорий Палама. Письмо к Иоанну Гавре (Γρηγορ?ου του Παλαμ? Συγγρ?μματα, ?κδ. απ? Π. Χρ?στου. Τ?μος Β'. Σελ. 340. Цит. По: Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. С. 289).

Поэтому, разбирая пример, приведенный Синодом в послании, правильней будет сказать: «Христос на Фаворе явил Себя Богом». Однако впавшие в варлаамитскую ересь члены Синода этого, как видно, не признавали. И всякий, учащий тому, что проповедано Синодом в послании, подпадает под следующий анафематизм Константинопольского собора 1351 года: «Тем, которые мудрствуют и говорят, что имя Бог выражает только существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию святых, что именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия [энергии], – анафема» (Игумен Модест. Св. Григорий Палама. СПб., 1879. С. 149). Таким образом, заявляя о действенности в Церкви послания Святейшего Синода от 18 мая 1913 года, митр. Филарет открыто свидетельствует о своей причастности к соборно осужденной и анафематствованной святыми отцами (в том числе святителем Григорием Паламой) варлаамитской ереси, последователи которой не считают Богом энергии Божии. А это уже есть действительное каноническое основание для отделения от молитвенного общения с предстоятелем на основании 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора.

Выходом из сложившегося положения в Церкви усматривается отзыв митр. Филаретом своего Указа от 13/26.11.2016 года и восстановление между нами молитвенного общения при выполнении следующих условий:

1. объявление ближайшим Архиерейским собором не действующими в Православной Российской Церкви содержащее варлаамитскую ересь послание Святейшего Синода от 18 мая 1913 года и основанные на нём другие постановления органов церковного управления;

2. объявление ближайшим Архиерейским собором того, что окончательное уточнение всех вопросов вероучения об Имени Божием находится исключительно в компетенции Всероссийского Поместного собора;

3. уточнение ближайшим Архиерейским собором списка канонизированных лиц, на предмет их причастности к варлаамитской ереси принятием синодального послания от 18 мая 1913 года.

Каждому человеку, в том числе и православному священнослужителю, свойственно ошибаться. И я очень скорблю о канонических и догматических ошибках моего собрата и сослужителя – Высокопреосвященного митрополита Филарета, допущенных в Указе от 13/26.11.2016 г. Но как православный архиерей, я вынужден в соответствии со Священными Канонами принять меры, направленные на ограждение паствы вверенной мне Южно-Российской епархии от какого-то ни было неправомыслия и ереси. В связи с тем, что в Указе митр. Филарета в качестве действующего акта Православной Российской Церкви заявлено синодальное послание от 18 мая 1913 года, содержащее варлаамитскую ересь (что означает открытую и всенародную проповедь предстоятелем через официальный интернет-сайт Церкви варлаамитской ереси, осужденной святыми Соборами и Отцами), молитвенное общение с митр. Филаретом и его поминовение за богослужением вплоть до исправления им допущенных догматических и канонических ошибок недопустимо на основании 15 Правила Двукратного Константинопольского собора. В противном случае анафема, провозглашенная варлаамитам Константинопольским собором 1351 года, падет на главу каждого, кто молитвенно общается с исповедующими варлаамитство. А это, в отсутствие надлежащего покаяния, означает неизбежную вечную погибель в геенне огненной.

Архиепископ Мартин,
29 ноября 2016 г.
источник материалаисточник материала

источник материала

Комментарии

https://vk.com/wall287721350_2530
Здесь я написала все, что мне известно.