30 Ноя 2016

В завершение своего Указа митр. Филарет заявил о недопустимости молитвенного общения со мной якобы на основании 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора. И здесь митр. Филарет совершил ошибку, так как применение этого Правила в данном случае неправомерно по следующим причинам.

Во-первых, настоящее Правило касается прерывания общения не с правящим архиереем епархии, входящей в патриархию (митрополию), а именно с предстоятелем Поместной Церкви. Ибо 15-м Правилом определено: «…Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились сохранить Церковь от расколов и разделений».

Во-вторых, что наиболее важно, я отнюдь не проповедовал всенародно никакую ересь, осужденную святыми Соборами или Отцами. Без осуществления этого условия не существует оснований для отделения от молитвенного общения на основании 15-го Правила Двукратного собора. Митр. Филарет обвиняет меня что я, будто бы «открыто исповедовал себя имябожником». Но я не являюсь еретиком и не проповедал ни одного еретического положения, касающегося веры во Имя Божие, а верую во Имя Божие, так же, как верили Пророки Господни, святые Апостолы, а также святые Отцы VII Вселенского собора, учащие, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» (Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638). А если митр. Филарет считает, что это не так, то ему надлежало бы доказать это непосредственным цитированием моих слов, в которых, как ему кажется, содержатся еретические положения.

Поэтому, желая уличить меня в несуществующей ереси, в качестве «святых Соборов и Отцов», якобы «осудивших учение об именах Божиих имябожников», митр. Филарет неправомерно предложил признать родоначальника соборно осужденной РПЦЗ в 1983 году ереси экуменизма – Константинопольского патриарха Иоакима III, разработавшего экуменическую «теорию ветвей Церкви», а также продолжателя его экуменического дела – патриарха Германа V. Также в качестве «святых Соборов и Отцов» митр. Филарет предложил признать членов Святейшего Правительствующего Синода, которые выпустили послание от 18 мая 1913 года, в котором открыто проповедовали в Церкви анафематствованную Константинопольским собором 1351 года варлаамитскую ересь. Он же предложил признать «святыми Отцами» тех иерархов, которые указанное еретическое послание признали и руководствовались им в делах церковного управления. Посему члены Святейшего Синода и все указанные митр. Филаретом в Указе иерархи «святыми Соборами и Отцами» отнюдь не являются, так как они являются последователями уже осужденной Церковью варлаамитской ереси, либо являются еретиками-экуменистами. И никакие патриархи и синодальные иерархи вообще не вправе выдавать свое мнение за соборное мнение всей Поместной Церкви, которое может быть выражено только в постановлениях православных Поместных соборов. И если в Церкви существует дискуссия, связанная с почитанием святейшего Имени Божия, то лишь православный Поместный собор может уточнить вероучительные вопросы, понимание которых в настоящее время вызывает спор. Но таковой Поместный собор еще не состоялся ни в одной из Поместных Православных Церквей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неканоничности и еретичности Указа митр. Филарета.

Варлаамитская ересь, которая проповедана Синодом, содержится в следующих строках синодального послания от 18 мая 1913 года: «Св. Григорий [Палама] учил прилагать название "Божество" не только к существу Божию, но и к Его "энергии" или энергиям, т. е. Божественным свойствам: премудрости, благости, всеведению, всемогуществу и проч., которыми Бог открывает Себя вовне, и, таким образом, учил употреблять слово "Божество" несколько в более широком смысле, чем обыкновенно. В этом многоразличном употреблении слова и состоит все сходство учения св. Григория с новым учением, по существу же между ними различие полное. Прежде всего, святитель нигде не называет энергии "Богом", а учит называть их "Божеством" (не Фeoc, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: "Христос на Фаворе явил Свое Божество", но никто не скажет: "Христос на Фаворе явил Своего Бога": это была бы или бессмыслица или хула. Слово "Бог" указывает на Личность; "Божество" же на свойство, качество, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не "Богом Самим", как делают новые учители» (Церковные Ведомости № 20, от 18 мая 1913 г. С. 277-286).

Но обратившись к творениям святителя Григория Паламы мы обнаружим учение, диаметрально противоположное проповеданному в синодальном послании. Святитель Григорий учит наоборот, что энергии Божии есть Бог, и даже Сам Бог:

– «Таким образом Божии выступления и энергии, осуществления, оживотворения, умудрения и тому подобное, суть нетварные промыслы (πρ?νοιαι) и благости Бога, и они суть Сам Бог» (Святитель Григорий Палама. Трактаты. Краснодар. 2007. С. 19);

– «Ведь имя "Бог" (θε?ς) есть имя энергии, [производимое] от "бежать" (θ?ε?ν) и "окружать все заботой" или от "палить" (α?θε?ν), что означает "жечь", или от "созерцать (θε?σθαι) все"» (Там же. С. 46);

– "Каждая [божественная] сила или каждая энергия есть Сам Бог (εκ?στη δ?ναμνς ? εν?ργεια αυτ?ς εστ?ν ο Θε?ς)" (Григорий Палама. Письмо к Иоанну Гавре (Γρηγορ?ου του Παλαμ? Συγγρ?μματα, ?κδ. απ? Π. Χρ?στου. Τ?μος Β'. Σελ. 340. Цит. По: Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. С. 289).

Страницы

Комментарии

https://vk.com/wall287721350_2530
Здесь я написала все, что мне известно.

Страницы