06 Июл 2016

6. Занятые «углубленіемъ» революціи и гражданской войной, новые управители Россіи сначала какъ-то, «проморгали» или недооцѣнили огроыной церковно-исторической важности Указъ Святѣйшаго за № 362-ымъ, которымъ былъ подведенъ прочный каноническій фундаментъ подъ нашу, уже существовавшую, въ силу церковной икономіи, Соборно-Зарубежную Церковь.
Позже, узнавъ, съ какимъ огромнымъ духовнымъ подъемомъ, пламеннымъ патріотизмомъ и безпощаднымъ осужденіемъ воинствующаго безбожія на Руси прошелъ Всезарубежный Церковный Соборъ въ Сремскихъ Карловцахъ, большевики пришли въ ярость, потребовавъ отъ Патріарха Тихона немедленно положить конецъ этой церковно-патріотической угрозѣ большевикамъ со стороны организованной свободной Зарубежной Руси Православной. И вотъ несомнѣнно подъ этимъ то давленіемъ и былъ изданъ вынужденный и совершенно неожиданный для самого Патріарха Указъ за № 349-ымъ, отъ 22 апрѣля/5 мая 1922 года, объ упраз-дненіи Высшаго Церковнаго Управленія заграницей. Вотъ вѣскія основанія для такового утвержденія:
(1) При сравненіи двухъ указовъ, въ послѣднемъ не чувствуется авторитетъ силы перваго указа, призывавшаго заграничныхъ архіереевъ къ организаціи Высшаго Церковнаго Управленія заграницей. Въ то время, какъ первый указъ, видимо, издавался спокойно, обдуманно, былъ подписанъ Патріархомъ, всѣми членами Синода и Высшаго Церковнаго Совѣта, второй указъ не былъ даже подписанъ самимъ Патріархомъ, а Архіепископомъ Ѳаддеемъ. Кромѣ того, въ этомъ указѣ не указано ни одного канона, какъ осноьанія для закрытія В. Ц. У., и ни одного слова объ отмѣнѣ перьаго указа.
(2) Если бы Патріархъ Тихонъ собирался издавать огромной важности указъ, то едва-ли онъ нашелъ бы цѣлесообразнымъ буквально за два дня до объявленія этого указа; т. е. 20 апрѣля/ 3 мая 1922 года сказать прибывшимъ изъ Америки съ ходатайствомъ о назначсніи Митрополита Платона правящимъ Архіепископомъ въ С. Ш. А. (Прот. Ф. Пашковскому — будущему Митрополиту Ѳеофилу и американцу Колтону), что онъ — Патріархъ — только «рекомендуетъ» Митрополита Платона, а назначеніе его передаеть Собору Заграничныхъ Епископовъ, управляющихъ заграничными церковными дѣлами.
(3) Заграничные іерархи хорошо поняли, что Указъ за № 349 былъ изданъ, когда Патріархъ уже былъ ограниченъ въ строго каноническомъ и свободномъ управленіи Церковью и когда ему такъ и хотѣлось бы сказать заграничнымъ іерархамъ: «Послѣ Указа за № 362-ымъ моихъ дальнѣйшихъ указовъ изъ плѣна не йризнавать». Митрополитъ Евлогій, напримѣръ, въ письмѣ Митрополиту Антонію, отъ 3/16 іюля, 1922 года опредѣленно назвалъ указъ за № 349-ымъ «политическимъ, а не церковнымъ, никакой силы для Заграничной Церкви не имѣюшимъ». Однако, заграничнымъ іерархамъ жаль было Патріарха Тихона, какъ бы ему не пришлось тяжело пострадать за ихъ непослушаніе, а посему Архіерейскій Соборъ Заграничной Церкви 31 августа 1922 года съ сыновнимъ смиреніемъ принялъ къ исполненію этотъ указъ о закрытіи В. Ц. У., а на основаніи неотмѣненнаго перваго Указа образовалъ священный Архіерейскій Синодъ Русской Православной Церкви заграницей, какъ исполнительную инстанцію періодически созываемыхъ Соборовъ Епископовъ Зарубежной Церкви. (4) Весьма знаменательно, что учрежденіе Священнаго Архіерейскаго Синода не вызвало возраженій ни со стороны Патріарха Тихона, ни со стороны его ближайшихъ преемниковъ: Мѣстоблюстителя Патріаршаго Престола, Митрополита Петра Крутицкаго и Митрополита Сергія, который, до объявленія своей «лояльности» Совѣтскому правительству, не только не возражалъ противъ существованія Заграничнаго Архіерейскаго Синода и Собора Епископовъ, но и считалъ ихъ, какъ онъ писалъ въ 1926 году, «достаточно авторитетными разрѣшать всѣ недоумѣнные вопросы, въ которыхъ онъ отказывается быть судьей въ виду отдаленности отъ него Заграничной Церкви».
7. Сомнѣвающимся въ наличіи каноническаго обоснованія для организаціи Зарубежной Церкви, оторванной отъ Матери Помѣстной Церкви Россійской, (1) напомнимъ 39-ое правило Шестого Вселенскаго Собора, гдѣ повѣствуется, какъ Архіепископъ Кипрскій — Іоаннъ, по причинѣ нашествія варваровъ бѣжавшій купно со своимъ народомъ въ Геллеспонтскую область, входившую въ юрисдикцію Константинопольскаго Патріарха, не поступилъ такъ, какъ Митрополитъ Евлогій, передавъ свой Западно-Европейскій Экзархатъ въ юрисдикцію Константинопольскаго Патріарха, но сохранилъ всѣ свои прежнія права самостоятельной власти для управленія своей церковью и окормленія покинувшаго съ нимъ островъ Кипръ народа.
(2) Св. Іоаннъ Златоустъ свидѣтельствуетъ, что Епископъ Евгеній Самосатскій, бѣжавшій въ солдатскомъ одѣяніи отъ гонителей, сохранилъ свои права епископской власти.
(3) 18-ое правило Антіохійскаго Собора и 37-ое правило Шестого Вселенскаго Собора свидѣтельствуютъ, что бѣженцы-епископы сохраняютъ свои святительскія прерогативы на чужой землѣ рукополагать въ разные степени священства, т. е. и въ епископы, сохраняя преимущество и старшинство соборнаго управленія.
(4) Вѣруя, что лучше убѣжать отъ гонителей, чѣмъ быть ихъ послушнымъ орудіемъ, убѣгали Великіе Святители и Отцы Церкви: Св. Григорій Неокесарійскій, св. Кипріанъ Карѳагенскій, св. Николай Мѵрликійскій, св. Аѳанасій Великій. Во дни же антихриста, по ученію Церкви, вся Истинная Церковь будетъ бѣжать отъ преслѣдованія.
(5) «Остерегайтесь же людей», — говоритъ Спаситель, — «ибо они будутъ отдаватъ васъ въ судилища и въ синагогахъ своихъ будутъ бить васъ (Мѳ. 10, 17). Когда же будутъ гнать васъ въ одкомъ городѣ, бѣгайте въ другой» (Мѳ. 10, 23).
8. Ошибаются утверждающіе, будто Соборно-Зарубежная Церковь не можетъ охватить собой и окормлять разсѣянную по всему міру паству и будто въ канонахъ церковныхъ указанъ строго территоріальный принципъ для организаціи Единаго Высшаго Церковнаго Управленія.

Страницы